Решение № 2-3438/2018 2-3438/2018 ~ М-2038/2018 М-2038/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3438/2018

Дело № 2-3438/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием прокурора Назреевой Г.М,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что ... около ... ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно снял денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Ю. Затем приобрел спиртные напитки на сумму 250 рублей, оставшуюся часть денежных средств похитил, обратив их в свою пользу. ... в результате преступных действий ФИО3 от переживаний и нравственных страданий, а также в силу хронического заболевания сердца отец ФИО2 Ю. скончался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытал сильный эмоциональный стресс в связи со смертью отца, последствиями которого были головные боли, ухудшение здоровья, бессонница. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 29 750 рублей, в порядке компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг юриста 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения извещения по месту регистрации уклонился. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего гражданско - правового спора обязательное значение, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 29 750 рублей с банковской карты, принадлежащей Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д.5).

... Ю. умер (л.д.6), его наследником в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону является сын ФИО2 (л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты истцу взысканной судом суммы, иск подлежит удовлетворению в части взысканию ущерба в сумме, установленной судом в 29 750 рублей.

На основании статьи 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ФИО3 преступлением и смертью Ю. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии ... (л.д.7) смерть ФИО5 произошла от заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) обоснован расходным кассовым ордером (л.д.11), суд определяет в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 29 750 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, всего 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина