Решение № 2-2579/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-818/2025~М-336/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2579/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-000462-48)

08 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 18.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее – Истец) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 18.09.2024, справкой об участниках ДТП от 18.09.2024.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису {Номер} в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису {Номер} в АО «Зетта Страхование».

19.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.09.2024 по инициативе Страховщика был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

25.09.2024 по инициативе Страховщика был проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. Дополнительно обнаружены следующие повреждения: усилитель брызговика крыла переднего правого, мотор бачка омывателя лобового стекла.

По инициативе Страховщика составлено экспертное заключение ООО «КАР ЭКС» {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 230 180 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

26.09.2024 Истец обратился к Страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4 ({Адрес}), о наличии договора с которой указано на официальном сайте Страховщика. В заявлении также указано о недостаточности предложенной Страховщиком суммы для восстановительного ремонта ТС, требование об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

26.09.2024 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., из расчета 135 000 руб. – страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа на запасные части и комплектующие согласно экспертному заключению ООО «КАР ЭКС», 4000 руб. – оплата услуг эвакуатора, что подтверждается скриншотом о переводе денежных средств.

Письмом {Номер} от 30.09.2024 Страховщик уведомил о том, что произведена выплата страхового возмещения в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта.

01.10.2024 Истец посредством электронной почты обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, просил сообщить реквизиты возврата ошибочно выплаченного страхового возмещения, а также направить экспертное заключение и акт о страховом случае.

08.10.2024 Страховщик отказал в удовлетворении требований.

24.10.2024 Истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, рыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы по оплате услуг нотариуса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

29.10.2024 Страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2024 {Номер} в удовлетворении требований Истца отказано.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 19.12.2024 {Номер}, на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 232 000 руб., с учетом износа – 136 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 683 200 руб.

Финансовый уполномоченный указывает, что Страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 135 000 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В связи с тем, что при расчетах в независимой экспертизе Финансового уполномоченного зафиксирован не полный перечень повреждений, причиненных в ДТП, стоимость определена некорректно, Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 272 200 руб., с учетом износа – 176 200 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 {Номер} от 07.11.2024, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 137 200 руб., из расчета 272 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченное страховое возмещение).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 19.09.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 09.10.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 10.10.2024.

С учетом предъявленного требования о доплате страхового возмещения в размере 137 200 руб., которую ответчик не исполнил, произведен расчет неустойки, которая составляет 150 920 руб. (137 200 руб. (доплата страхового возмещения) * 1 % * 110 дней (10.10.2024 – 27.05.2025).

Кроме этого, Истец вправе требовать со Страховщика возмещение неустойки за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 137 200 руб.

Для определения реального ущерба в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер} от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 496 600 руб.

Согласно данным административного материала виновником ДТП является ФИО10, управлявший ТС (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}. Вина ФИО10 на момент подачи искового заявления не оспорена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, в качестве соответчика - ФИО10 с исключением его из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 28 000 руб.; неустойку в размере 340 670 руб. за период с 10.10.2024 по 06.05.2025; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. (по Единой методике); взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 453 600 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 579,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 29 700 руб.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО9 полностью отказалась от исковых требований к ФИО10, просила взыскать заявленные требования с САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 08.09.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что поскольку транспортное средства истца является грузовым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не удалось по независящим от страховщика причинам (отказом СТОА от проведения ремонта). Поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым (фургон), выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом износа на основании заключения независимой экспертизы. Требования о взыскании убытков могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также не согласна со взысканием со страховщика неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. Тип ТС согласно свидетельству о регистрации ТС – транспортный фургон.

18.09.2024 в 15 час. 40 мин. на {Адрес}) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО10, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО11

Постановлением {Номер} по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 и собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО10 – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}.

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.09.2024 по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР 14888486.

25.09.2024 по инициативе страховщика был проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

25.09.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 180,41 руб., с учетом износа – 135 000 руб.

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей Правилам ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию ТС.

26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 139 000 руб., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 135 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом {Номер} уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Кирова о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как в деле отсутствуют сведения об использовании ТС в коммерческих целях. Категория транспортного средства В/N1 не предполагает исключительное коммерческое назначение, может использоваться в личных целях.

27.11.2024 ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением {Номер} о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.12.2024 ООО «Страховой Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 232 000 руб., с учетом износа – 136 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 683 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2024 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. Так, согласно п. 3 примечания Раздела «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, категория N – Транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория N1 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5т.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «B/N 1» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Согласно паспорту транспортного средства {Номер} автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, имеет тип ТС – грузовой фургон, категорию В, разрешенная максимальным масса – 2195 кг.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, имеет тип ТС – грузовой фургон, категорию В/N 1, техническая допустимая максимальным масса – 2195 кг.

Категория N 1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Следовательно, автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, является грузовым и не может быть отнесен к легковому транспортному средству.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что оплата стоимости ремонта грузового автомобиля на станции технического обслуживания, в случае выдачи потерпевшему направления на такой ремонт, производится страховщиком в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Для определения перечня повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением суда от 25.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 08.04.2025 {Номер}, в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, получил повреждения, перечень которых отмечен на стр. 8, таблица 1. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, по повреждениям полученным в результате ДТП от 18.09.2024, согласно положениям ЕМР, без учета износа 262 000 руб., с учетом износа 163 000 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен в Кировской области, с учетом применения оригинальных запчастей на дату проведения исследования без учета износа составляет 616 600 руб.

Анализируя заключение ООО «ГК «Автоспас» от 08.04.2025 {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 28 000 руб. (163 000 руб. – 135 000 руб.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, поскольку автомобиль потерпевшего является грузовым, и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены экспертным заключением ООО «ГК «Автоспас» от 08.04.2025 {Номер}.

При этом согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 616 000 руб.

В связи с тем, что обязанность страховщика по оплате восстановительного ремонта в соответствии с законом ограничивалась суммой 163 000 руб., для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо было осуществить доплату в размере 99 000 руб., которая должна исключаться из суммы убытков, предъявленных к взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, поскольку страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и приведенной суммой доплаты как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 354 000 руб. (616 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, – 262 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 19.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 09.10.2024.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 10.10.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию на дату вынесения решения суда, с учетом лимита ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. (163 000 руб. * 1% * 334 дн. (с 10.10.2024 по 08.09.2025) = 544 420 руб.).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 81 500 руб. (163 000 руб. * 50 %). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку характеристики транспортного средства (габариты, грузоподъемность и т.д), сами по себе не свидетельствует об использовании соответствующих транспортных средств в коммерческих целях и не исключают их использование для личных нужд.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Под потерпевшим Закон Об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего физического лица в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, размер которых определен судом в сумме 354 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2024 {Номер}, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9, расписка от 12.11.2024 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО9 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 4 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб., из которых 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 17 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях 25.02.2025 (15 мин.), 06.05.2025 (10 мин.), 03.06.2025 (25 мин.), 08.09.2025 (16 мин.). В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Кроме того, для определения надлежащего размера ущерба и убытков истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 18 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку их несение было обусловлено с реализацией права истца на обращение с иском в суд. Несение указанных расходов подтверждено договорами на проведение независимой технической экспертизы от 05.11.2024, кассовыми чеками на сумму 8000 руб., 10 000 руб. от 08.11.2024.

Также в связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также почтовые расходы в сумме 579,50 руб., оплата которых подтверждена документально.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 29 700 руб., что подтверждается чеками по операции от 25.02.2025, от 24.04.2025. Таким образом, с учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при заявленной цене иска 881 600 руб. судом удовлетворены материально-правовые требования на сумму 782 000 руб., т.е. на 88,70 %.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает выше перечисленные судебные издержки с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 88,70 %, что составляет 19 514 руб. (22 000 руб. х 88,70%) – расходы на оплату услуг представителя, 15 966 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта (18 000 руб. х 88,70%), 1951,40 руб. (2200 руб. х 88,70%) – расходы по оплате услуг нотариуса, 514,02 руб. (579,50 руб. х 88,70%) – почтовые расходы, 26 343,90 руб. (29 700 руб. х 88,70 %) – расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 08.09.2025 в размере 400 000 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 354 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 81 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 966 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 343,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 514 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1951,40 руб., почтовые расходы в размере 514,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 23 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.