Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 28 июля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в части возмещения ущерба от ДТП, штрафа за неисполнение прав потребителя, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд Челябинской области обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» о взыскании суммы ущерба по ОСАГО в размере 249418 рублей 03 копейки, неустойки по ОСАГО с 12.01.2017 года по день вынесения решения в размере 2494 рубля 18 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03.12.2016 года в г. Троицке Челябинской области между автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением истца произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, так как она нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обратился в компанию ответчика для возмещения ущерба. 12.01.2017 года «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» составила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, так как ДТП имело место быть в указанном месте, в указанное время и при обстоятельствах, указанных участниками. Величина ущерба, рассчитанная ООО «Центурион» на основании Экспертного Заключения №Т, составила 242118,03 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7300 рублей. За каждый день просрочки с 12.01.2017 года по Закону ОСАГО страховщик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба, а именно 2494 рубля 18 копеек. 06.02.2016 года истец подал претензию с просьбой в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенность ФИО2 участия не принимали. Истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о распределении судебных издержек.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дает понятие страхового случая, под которым понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 декабря 2016 года в 06 часов 25 минут в <адрес>, водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № ФИО6 неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение с ним, от удара которого автомобиль «Мицубиси Лансер» выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак О3<адрес> под управлением ФИО1

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований является получение транспортным средством марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, как он указывает произошедшего 03.12.2016 года на перекрестке улиц Фрунзе и Разина в <адрес> между автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным лицом в ДТП признана ФИО6, которая нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, на которое ссылается истец, гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в рамках закона об ОСАГО: ФИО6 в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ №; ФИО1 в СК Югория - страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП, на которое ссылается истец, истец указывает, что его имуществу причинены технические повреждения от столкновений указанных выше автомашин, сумма ущерба составляет 242118,3 рублей.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При этом, бремя предоставления доказательств возлагается на сторону заявившую требования о возмещении вреда.

Однако суд считает, что истцом не представлено указанных выше доказательств.

Напротив при рассмотрении дела судом получено заключение судебной экспертизы № №, назначенной определением суда, согласно которому повреждения на автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный номер № противоречат обстоятельствам ДТП от 03.12.2016 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Данная экспертиза произведена экспертом, который имеет соответствующие знания и умения, подтвержденные дипломом и сертификатом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласовываются с заключением специалиста, предоставленного стороной ответчика. Специалист ООО «Экспертные технологии» по заказу ответчика оценил повреждения на автомашине истца, соотнося их с обстоятельствами ДТП, и так же пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют событию ДТП 03.12.2016 года (л.д.116-131).

Иных допустимых доказательств получения транспортным средством указанных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 года, а так же доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ПАО страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, штраф - мера ответственности за нарушение прав потребителя, взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом: услуги оценщика - 7300 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в иске в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с него следует взыскать судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 35000 рублей в пользу ответчика ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: