Решение № 2-2266/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-2266/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 1900 рублей 00 копеек, расходы на оплату медицинского обследования 3 337 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по рабочим вопросам приехал в торговый павильон «Бабушкин», расположенный по адресу <адрес>, где у него возник спор с арендатором ФИО6 по поводу использования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Инмарко Трейд».

Ответчик ФИО6 начала кричать на истца и выталкивать его из павильона. Супруг ФИО6 - ФИО3, так же находившийся в павильоне, в ходе словесного конфликта подошел к истцу, и ударил его один раз правой рукой в лицо, в область челюсти и носа. От удара истец упал на пол, после чего его выгнали из павильона. В результате ответчик причинил истцу травму в виде рассечения губы справа, от чего он испытал сильную физическую боль. После конфликта истец позвонил своему руководителю, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. После случившегося истец обратился в поликлинику, находился на листке нетрудоспособности 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в частную клинику ООО «Берег», так как заметил ухудшение зрения. В данной клинике истец 4 года назад проходил лазерную операцию на глаза. В связи с нанесением истцу ущерба, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. представила заключение по существу спора, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нанес один удар ФИО1, у которого после этого пошла кровь.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., пояснения истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> между ФИО6, ее супругом ФИО3, и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил истца один раз рукой в лицо.

По данному факту участники конфликта написали заявления в полицию.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием к принятому решению послужило то обстоятельство, что в действиях ФИО3. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что относится к делам частного обвинения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО7 по адресу <адрес>. Истец высказал жалобы на болезненность носа, кровотечение из носа, рваную рану губы. Со слов, около Борисевича, 13 в павильоне «Бабушкин магазин» ударил арендатор по лицу. По результатам осмотра врачами установлен предварительный диагноз: закрытый перелом спинки носа, рвано- ушибленная рана верхней губа справа. Истцу была оказана первая медицинская помощь. От транспортировки для госпитализации в стационар отказался.

Согласно листку нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении с 15 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, однако доказательств того, что истец находился на лечении в связи с полученными им 10 июня 2015 года телесными повреждениями в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно справке из Клиники современной офтальмологии «Берег», ФИО1 был на консультации в клинике 27 февраля 2025 года с жалобой на снижение зрения обоих глаз, анамнез заболевания – лазерная коррекция зрения 21 ноября 2009 года, анамнез жизни – сотрясение головного мозга 2015, аллергологический анамнез: пенициллиновый ряд. Диагноз миопия II степени, ПВХДР обоих глаз. Пресбиопия обоих глаз.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснения свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его избили в магазине, он весь в крови, попросил вызвать скорую помощь и полицию, ФИО8 приехал, посадил ФИО4 к себе в машину, у него была разбита нижняя часть лица, скорая оказала ему первую медицинскую помощь, чуть позже приехал начальник магазина ФИО9, позже приехала полиция. В магазине были еще женщина и мужчина, они кричали, нервничали. Конфликт произошел из-за холодильного оборудования, ФИО5 посчитал, что это его оборудование, а не собственность компании.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт из-за холодильного оборудования, ФИО4 сказал, что заберет холодильник, если ФИО6 не сделает заявку на мороженое, после чего начал толкать ФИО6, выбрасывать из холодильника мороженое. Супруг ФИО6 – ФИО3 вызвал охрану. У ФИО4 на лице травм никаких не было. Муж ФИО3 сказал, что ФИО4 сбил у него с лица очки, которые упали на пол. У ФИО4 шла кровь из носа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, суд находит установленным, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего события, степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как в наибольшей степени соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «КТПИ» (исполнителем) был заключен договор № на юридические услуги. Предметом договора выступает представление интересов в суде общей юрисдикции г. Красноярска.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТПИ» ФИО2 работает в ООО «КТПИ» в должности юриста с 01 апреля 2015 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность № № на ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15 000 рублей по вышеуказанному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л. д. 59).

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, участие представителя истца в судебных заседаниях, содержание искового заявления, которое не вызывает существенной сложности, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 расходы в размере 1 900 рублей 00 копеек за составление доверенности (л. д. 7), признанные обоснованными и необходимыми.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на обследование и лечение, суд приходит к следующему. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены справка клинки современной офтальмологии «Берег», согласно которой истец консультирован в клинике с 18 июня 2015 года, ему установлен диагноз миопия II степени, ПВХДР обоих глаз (периферическая дистрофия сетчатки) за обследование истцом было оплачено 1700 руб., что подтверждается платежным чеком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по обследованию в клинике «Берег» связаны с имеющимся у истца заболеванием, доказательств того, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья, причиненным ответчиком, в дело не представлено.

Кроме того, истцом представлены справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программы обязательного медицинского страхования от 01 июля 2015 года, согласно которых истцу были оказаны услуги по обследованию стоимостью 1027,53 руб., 164,18 руб., 445,99 руб. Из текста справок следует, что указанная в них медицинская помощь была оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования, справки носят уведомительных характер, оплате за счет личных средств не подлежат. Таким образом, доказательств несения расходов на оказанные виды обследования истцом не представлено. Кроме того, не доказана причинная связь необходимости в указанных видах обследования с повреждением здоровья, причиненным ответчиком.

При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца расходов на обследование в размере 3 337,70 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, а всего 36900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании затрат по обращению в клинику за получением медицинской помощи отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.