Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017(2-9233/2016;)~М-7394/2016 2-9233/2016 М-7394/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/17

мотивированное
решение

составлено 15.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что дата произошло повреждение квартиры и имущества, при следующих обстоятельствах, в <адрес>, принадлежащей ФИО5, расположенной этажом выше, произошел порыв батареи, что привело к протеканию воды в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, что подтверждается актом осмотра от дата, составленным ООО «Жилремфонд».

В результате протекания воды имуществу ФИО4 причинены множественные повреждения, выразившиеся в повреждении имущества истца, причинении ей материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> согласно Отчета об оценке ООО «Грифон В» составляет 93 075 руб.

Направленная дата в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, убытки в размере 128 776 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 889 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 654 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что протекание произошло не по вине ответчика. Просила исключить из числа доказательства показания свидетеля ФИО7 и акт ООО «Жилремфонд», поскольку залив квартиры произошел в результате ликвидации пожара в квартире ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из свидетельства о праве собственности от дата следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата усматривается, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес>, причиной залива водой со слов хозяина <адрес> (ответчика) является лопнувшая батарея, ранее им установленная (л.д. 10).

Факт залития также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании дата.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает мастером ЖЭУ, дата поступила заявка от жильца <адрес> в <адрес>, причина течь сверху. В тот день включили отопление. Квартира ответчика была осмотрена дата, в момент осмотра в квартире осуществлялись ремонтные работы. Жилец <адрес> сообщил о порыве трубы. В акте отражены повреждения и причина залития - лопнувшая батарея в <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>. дата ей позвонила соседка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что ее квартиру заливает из смежной квартиры, расположенной в первом подъезде. В квартире ФИО3 в двух комнатах на полу воды было по щиколотку. вода шла с потолка. Она звонила ФИО5, но на телефонный звонок он не ответил. Слышала, как ФИО5 сказал, что поехал за радиатором, видела как он вынес старый радиатор. Ответчик сказал ей, что в нижнем креплении образовалась трещина. Отопление было запущено дата.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что в действиях ФИО5 отсутствует вина в произошедшем заливе квартиры истца. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб квартире истца мог быть причинен в результате тушения пожара в квартире ответчика дата, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно справке МЧС России № от дата, дата в 21 час 41 мин в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

При этом залитие квартиры истца произошло дата, то есть спустя более трех недель с момента произошедшего пожара.

Доказательств того, что вред квартире истцов причинен не по вине ответчика, последним не представлено, а судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № от дата стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128 776 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причину залива, а также то обстоятельство, что залив произошел ранее дата при тушении пожара в его квартире.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»№ от дата, оценка которому также дана выше, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной от воздействия воды из вышерасположенной квартиры, составляет 128 776 руб.

Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированных в акте осмотра квартиры, составленном ООО Жилремфонд».

Ответчик собственного заключения (отчета), опровергающего размер ущерба, суду не представил.

Оснований к освобождению ФИО5 от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 128 776 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, установление причины залива, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата стоимость работ по техническому обследованию квартиры истца составила 5 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу.

В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 775,52 руб., почтовые расходы на сумму 654 руб. (484 руб. + 170 руб.).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 128 776 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 775,52 руб., почтовые расходы 654 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут