Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1367/2017

18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А.Э.В., под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП виновным в данной аварии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 238 006 руб. 10 коп., за составление отчета ей было уплачено 15 000 руб., также истицей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 238 006 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб. и уплате госпошлины в размере 5 750 руб. 06 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, авария произошла по вине ФИО1, заявленный размер ущерба является завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А.Э.В., под управлением ФИО2

Как следует из справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем истицы.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Экспресс-эксперт-М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с данным ДТП с учётом износа составляет 238 006 руб. 10 коп. /л.д.27-93/.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была /л.д.5/.

Cуд находит требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истицы, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Так, в связи с указанным ДТП в отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области <дата> составлено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата>, а также решением судьи Мурманского областного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д.6-20/.

Данными судебными постановлениями установлено, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 13.8 ПДД при движении через перекресток не уступил дорогу автомобилю ФИО1, завершающему маневр поворота.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины и наличием вины ФИО1 в произошедшем ДТП ответчиком суду не представлено.

Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истицы подтвержден представленным отчетом. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. При этом, представленный истицей отчет составлен квалифицированным оценщиком, указанные в нем повреждения и ремонтные работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истицы в результате ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба в размере 238 006 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные в связи с ДТП убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. /л.д.94, 97-98/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 750 руб. 06 коп. Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку в судебном заседании представитель истицы не участвовал и необходимость несения данных расходов не подтверждена какими-либо документами.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 238 006 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 750 руб. 06 коп., а всего взыскать 260 756 руб. 16 коп. /двести шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 16 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -