Решение № 2-2040/2023 2-2040/2023~М-378/2023 М-378/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2040/2023

Дело № 2-2040/2023

53RS0022-01-2023-000507-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., на приобретение жилого дома дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 497 489 руб. 77 коп. На указанные денежные средства истцом в собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположен дом. А** Ответчик участие в оплате денежных средств по кредитному договору не принимал и не принимает, членом семьи истца не является, стороной в договоре не является, однако является собственником указанного имущества. Оплата по кредитному договору осуществлялась и осуществляется исключительно денежными средствами истца. Оплаченная истцом сумма 150 620 руб. 99 коп., с учетом основного долга и взысканных процентов по кредитному договору № № в течении последних трех лет, по мнение истца, должна быть распределена поровну между истцом и ответчиком и 50% взыскано с ответчика в пользу истца, поскольку оплата кредитных обязательств производится исключительно за счет истца. За последние три года с 24 сентября 2019 года по 24 ноября 2022 года истцом произведена оплата по кредитному договору в сумме 150 620 руб. 99 коп., с учетом основного долга и взысканных процентов.

Кроме того, ответчик уклоняется от обязанностей собственника жилья и не оплачивает счета по оплате электроэнергии, общая сумма оплаченных истцом денежных средств за электроэнергию составляет 27 797 руб. 32 коп., расходы по вывозу и обработке твердых коммунальных отходов составили 7 832 руб. 22 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 123 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик не принимает участия в погашении совместных долгов бывших супругов и оплате платежей в отношении дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 А**

А**

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 900 000 руб. на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк и данным из автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк зачисления в погашение задолженности по кредитному договору № зафиксировано только со счетов, указанных в длительном поручении, оформленных на имя ФИО1

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ)

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. (ст.322 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. (ст.325 ГК РФ)

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ)

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по требованию истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ФИО1 осуществила в период, периоды заявлены истцом, с 24 сентября 2019 года по 24 ноября 2022 года платежи по кредитному договору № № на общую сумму 150 620 руб. 99 коп., период с 24 сентября 2019 года по 24 ноября 2022 года оплату электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2020 года по 24 ноября 2022 года на общую сумму 24 645 руб. 78 коп. – истцом заявлена сумма 27 797 руб. 32 коп., в период с июля 2020 года по 24 ноября 2022 года оплату услуги за вывоз твердых коммунальных отходов на общую сумму 8 379 руб. 28 коп., истцом заявлена сумма 7 832 руб. 22 коп., (150620,99 платежи по кредитному договору + 7832,22 оплата услуги за вывоз твердых коммунальных отходов в пределах заявленных требований + 24645,78 оплата электроснабжения)/2=91 549,49) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 549 руб. 49 коп.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи – ведение гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 549 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 48 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова