Постановление № 5-16/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 июня 2019 г. г. Армавир

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (<...>), при секретаре Колодко А.Г., с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Вирясова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

в 20 часов 15 минут 14 апреля 2019 г. возле дома № 1 по ул. Ставропольской в ст. Старая Станица г. Армавира ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и, не желая тратить время на оформление дорожно-транспортного происшествия с его участием, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не выполнив предусмотренную пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанность оформить такое происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г. серии 23 ЯМ 336127 содеянное ФИО1 квалифицированно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривая своей вины, указал, что в 20 часов 15 минут 14 апреля 2019 г. возле дома № 1 по ул. Ставропольской в ст. Старая Станица г. Армавира он нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Ч Поскольку из общения с последним он убедился, что никто из участников такого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил, повреждения автомобилей незначительные, а свою виновность в таком столкновении он признал, то, не желая тратить время на документальное оформление дорожно-транспортного происшествия, он убыл домой. При этом умысла скрываться и уклоняться от привлечения его к юридической ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия он не имел. Также ФИО1 ссылался на нанесение ему побоев на месте дорожно-транспортного происшествия Б и М, что также явилось причиной убытия его домой.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части деяния, кроме его признания своей вины, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из письменных пояснений свидетеля Ч следует, что около 20 часов 14 апреля 2019 г. он, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по ул. Ставропольской в ст. Старая Станица г. Армавира. В районе дома № 1 по этой улице произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110» по вине водителя последнего ФИО1, который остановился, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и опросил о повреждениях. Он, Ч, сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и его автомобиль имеет незначительные повреждения. После этого ФИО1, не оспаривая размер таких повреждений автомобиля, уехал с места происшествия.

В ходе разбирательства дела свидетель И показала, что около 20 часов 14 апреля 2019 г. именно она управляла автомобилем Лада Гранта по ул. Ставропольской в ст. Старая Станица г. Армавира. В этом автомобиле в качестве пассажира ехал Ч, который после дорожно-транспортного происшествия вышел из автомобиля и разговаривал с виновником столкновения автомобилей ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г. серии 23 АП № 095811 следует, что ФИО1 в 20 часов 10 минут 14 апреля 2019 г. на ул. Ставропольской, д. 1 в ст. Старая Станица г. Армавира, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Свидетели М и Б, отрицая нанесение каждым из них побоев ФИО1, показали, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия последний свою вину в таком происшествии признал, но каждый из них видел, как через несколько минут после этого, не дождавшись прибытия сотрудников полиции и оформления такого происшествия, ФИО1 убыл с места дорожно-транспортного происшествия.

Такие доказательства суд находит допустимыми, относимыми и непротиворечивыми, в связи с чем приходит к выводу о их достоверности.

На основании совокупности таких доказательств суд находит установленными обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о нанесении ему на месте дорожно-транспортного происшествия побоев со стороны Б и М опровергается показаниями последних, а также протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № 336127, при ознакомлении с которым ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения. Следовательно, такой недостоверный довод возник у ФИО1 в качестве защитной позиции вследствие последующего обдумывания обстоятельств дела, в связи с чем судья не расценивает этот довод в качестве доказательства оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия вследствие крайней необходимости.

Вместе с тем, давая юридическую оценку обоснованности квалификации содеянного ФИО1, судья установил следующее.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом невыполнение водителем предусмотренных Правилами дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное правовое толкование приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится, в том числе, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Поскольку из пояснений ФИО1, И и Ч следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия лишь убедившись в этом, а также в отсутствии между ним и Ч разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, судья находит убедительным довод ФИО1 об отсутствии у него умысла избежать привлечения его к юридической ответственности за виновное совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого судья приходит к выводу о том, что содеянное ФИО1, связанное с невыполнением им как водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства, переквалификация содеянного ФИО1 не ухудшает его положения и существенных отличий фактических обстоятельств не содержит, то такая переквалификации является правомерной и прав ФИО1 на защиту не нарушает.

При назначении наказания следует учесть, что согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение одного года до совершения вменяемого ему правонарушения совершил одно однородное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, по которому он подвергся административному наказанию. Указанное, согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит признанию обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины и раскаяние его в содеянном на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Армавиру), КПП 230201001, ИНН <***>, ОКТМО 03705000, р/с <***> в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, УИН 18810423190160004087, КБК 18811630020016000140, наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Марголин