Решение № 12-696/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-696/2023

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-271/2316MS0039-01-2023-001087-86

дело № 12-696/2023


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> тракт, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП произошло в результате опасного управления водителя КАМАЗа-самосвал, который обгонял его на узком участке дороги, подрезал его и ударил в левый бок автомобиля. Свою вину водитель КАМАЗа-самосвал не признавал, обвинял его, что он пьян, но он сам - не пьющий человек, ранее перенес два инфаркта, принимал нитроглицерин Изокет с содержанием 85% спирта. Приехавший сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, в отсутствии понятых. После чего проехали в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат показал опьянение. Заявитель просил взять кровь на проведение освидетельствования, но вместо этого вписали анализ чьей-то мочи. Медицинское освидетельствование проводила женщина пенсионерка, а в акте медицинского освидетельствования фигурирует мужчина. В материалах дела нет видеозаписи.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> тракт, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>21, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,088 мг/л (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,088 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, с чем заявитель согласился (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением заявителем действий, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом об установлении состояния опьянения (л.д.10);

- объяснениями старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя (л.д.11);

-сведениями о штрафах (л.д.12-14);

- карточкой операции с ВУ (л.д.15);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о недоказанности материалами дела его вины в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5,6,7,8).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился (л.д.6,7), позже был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение (л.д.10).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, указание заявителем на неясность того, что медицинское освидетельствование проводила женщина пенсионерка, а в акте медицинского освидетельствования фигурирует мужчина, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Состояние опьянения достоверно установлено медицинским освидетельствованием, проведенным в медицинском учреждении, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель принимает лекарства, которые показывают опьянение не ставят под сомнение вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основанный на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств. Применение по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих в том числе этиловый спирт или наркотические вещества, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3