Решение № 10-21/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 1-13/2023

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2024

Председательствующий Марчук В.Я. № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО3

его защитника – адвоката Адаменко Е.А.,

при секретаре Медведевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении

ФИО3 ФИО2 Николаевича, родившегося ******, гражданина Российской Федерации, не судимого

мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга признанного невиновным и оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы частного обвинителя, возражений адвоката, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей неверно установлено отсутствие объективной стороны преступления, поскольку сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств и нахождении на реабилитации были распространены, чтобы опорочить его достоинство и деловую репутацию, указанные сведения к делу, рассматриваемым Октябрьским судом г. Екатеринбурга, отношения не имели. Также не соответствует закону указание мирового судьи, об отсутствии состава преступления, в связи с тем, что уголовным кодексом предусмотрены специальные нормы, закрепляющие ответственность за оскорбление участников процесса, поскольку диспозиция данных статей предусматривает оскорбление, а не распространение заведомо ложных сведений. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания полностью признал вину.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Мурзин С.А. просил отказать в ее удовлетворении, оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить.

Оправданный ФИО3, адвокат Адаменко Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицал, что высказал в адрес ФИО1 в процессе по гражданскому делу такую фразу: «ФИО1 действительно возглавлял «ВМ-Консалтинг», который был еще в 2021 году в бизнес-центре, но вот в связи с наркотиками, реабилитацией, пропал на несколько месяцев, сейчас его компания фактически банкрот». При этом пояснил, что при рассмотрении гражданского дела он сообщил суду свое оценочное мнение по фактам, которые ему были известны на тот момент от иных лиц, и оно не было направлено против личности ФИО1 с целью опорочить его честь, достоинство или подорвать его репутацию.

Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно:

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании на стадии прений ФИО3 публично оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО1, он сказал, что в связи с зависимостью он был госпитализирован в наркологический диспансер, все зафиксировано секретарем судебного заседания в протокол.

- протокол судебного заседания по гражданскому делу № ****** по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, заключенному на основании договора об оказании юридической помощи, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в репликах сказал: «ФИО1 действительно возглавлял «ВМ-Консалтинг. В связи с наркозависимостью был на лечении. Его компания сейчас банкрот»; копия нотариальной доверенности ФИО3 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справки Областной наркологической больницы и Психиатрической больницы № ******, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава, инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора следует, что выводы о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как обоснованно указано мировым судьей, и как следует из материалов дела частным обвинителем вменялось в вину подсудимому высказывание им в судебном заседании при изложении своей позиции в суде, на стадии реплик, сведений и утверждений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действительно, в судебном заседании ФИО3 допустил высказывание фразы: «ФИО1 действительно возглавлял «ВМ-Консалтинг», который был еще в 2021 году в бизнес-центре, но вот в связи с наркотиками, реабилитацией, пропал на несколько месяцев, сейчас его компания фактически банкрот».

При этом, доводы ФИО1 о том, что данные сведения ФИО3 сообщил, имея желание опорочить честь и достоинство ФИО1, являются предположениями частного обвинителя, которые своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО3 в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения допустимые доказательства не подтверждают наличие в действиях обвиняемого состава инкриминированного ему преступления.

Выводы мирового судьи являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО3 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО3 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 изложил свое видение и позицию при рассмотрении гражданского дела, что не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние – клевета.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова