Постановление № 5-411/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 5-411/2024

Дело №5-411/2024

42RS0019-01-2024-005114-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО1, управляя транспортным средством Honda Stream с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения, следуя по пр. Н.С. Ермакова со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 с г/н № под управлением <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю ВАЗ 21120 <данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ <адрес> N№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 1.3; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что приносил извинения потерпевшему и возместил моральный вред в размере 120000 руб.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, что получил компенсацию морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет. Просил не лишать ФИО1 специального права управления транспортными средствами.

Заслушав ФИО1 и потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортом;

- схемами ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании;

- - справкой ГАУЗ «НГКБ №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался <данные изъяты>, по результатам осмотра у <данные изъяты>. диагностирован <данные изъяты>;

- фотоматериалами.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Stream с г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 с г/н №, движущемуся со встречного направления, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ВАЗ 21120 с г/н № <данные изъяты>

Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 м., на проезжей части отсутствуют линии продольной разметки, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа. Способ регулирования движения – нерегулируемый, данный участок дороги освещен естественным источником света.

Согласно приложению, к составленному процессуальному документу, при осмотре транспортного средства установлено, что транспортного средства Honda Stream с г/н <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, решетка радиатора. У транспортного средства ВАЗ 21120 с г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, правый передний повторитель указателя поворота, левый передний повторитель указателя поворота, передние подкрылки подвески передних колес, передняя противотуманная фара, передняя рамка кузова, лобовое стекло, передние двери.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л. д. 7), объяснениями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержания которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО1, управляя транспортным средством Honda Stream с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 1.3; 1.5; 8.8 Правил дорожного движения, следуя по пр. Н.С. Ермакова со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 с г/н № под управлением <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю ВАЗ 21120 <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ <адрес> N№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего о мере наказания, тот факт, что ФИО1 возместил моральный вред в размере 120 000 тыс. потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ суд полагает, что поскольку совершенные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ранее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес> (16 кабинет).

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова