Решение № 12-481/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/18


Решение

г. Нальчик 16 июля 2018г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием ФИО2 <данные изъяты>

Инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1, представившую доверенность № от 09.02. 2018г.,

Представителя ФИО2 защитника – адвоката Маирова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № /Мо от 14.06. 2018г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением Врио заместителя начальника центра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, заявительница ФИО2 обратилась с жалобой в Нальчикский городской суд, КБР.

Считает, что инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 дана неверная квалификация правонарушения. Допущенное ею административное правонарушение необходимо квалифицировать как нарушение требований ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающую, ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками в виде предупреждения или штрафа в размере пятисот рублей, либо ч. 1.1 ст.12. 14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не выполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении с аналогичным наказанием.

Она подвергнута более тяжкому административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Она является инвалидом третьей группы.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 12. 12 КОАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие и с участием ее представителя адвоката Маирова О.К..

Представитель ФИО2 адвокат Маиров О.К. в суде поддержал жалобу своей доверительницы в полном объеме и пояснил суду, что из фотоматериала следует, что автотранспортное средство ФИО2 не пересекало перекресток на запрещающий сигнал светофора, а совершил поворот направо из среднего ряда, на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, то есть совершило движение в разрешенном направлении. ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, так как она совершила поворот на право, в с вязи с чем просит переквалифицировать действия ФИО2

Инспектор ЦАФАП МВД по КБР ФИО1 в суде показала, что ФИО2 находилась на средней полосе движения и в момент, когда она перестраивалась на правую сторону, она допустила переезд полосы на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО2 не опровергает, что находилась за рулем данной автомашины, то есть события правонарушения имели место быть, а также на ее взгляд в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющийся в материалах дела видео материал, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Из просмотренного видеоматериала представленного инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 следует, что ФИО2 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:17: 24 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> –<адрес>, водитель транспортного средства марки Шкода ОСТАVIA государственный регистрационный знак у 575 вр 07 ( СТС № <адрес> собственником (владельцем) которого является ФИО2 зарегистрированная в <адрес> повторно в нарушение п.п. 1.3, 6.13, и 6. 2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением ст. 12. 12 ч. 3КоАП РФ.

Доводы жалобы заявительницы о том, что она ФИО2 указанное административное правонарушение не совершала, опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами видеозаписи, исследованными в судебном заседании, где зафиксировано административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГг. совершенное последней по ч.2 ст. 12.12 КоаП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 17 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ее без удовлетворения.

Судья Нальчикского городского суда КБР Р.Д. Кушхова