Решение № 2-669/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдурзаевой Г.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 536168 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8561 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по направлению которого был отремонтирован на СТОА ООО «Важная персона-Авто М», стоимость ремонта составила 701868 рублей 20 копеек. Истцом была исключена завышенная стоимость ремонта на сумму 46900 рублей. С учетом понесенных расходов на эвакуатор в размере 1200 рублей сумма долга составила 654968 рублей 20 копеек, Указанная сумма перечислена на счет СТОА ООО «Важная персона-Авто М» 10 апреля 2015 года. В ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, направлена претензия на сумму 120000 рублей – в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 536168 рублей 20 копеек. Указанная сумма в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию со ФИО1, которая не ответила на претензию истца о досудебном урегулировании убытков.

Определением суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом неумышленного причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>» и низким доходом ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФгражданин, застраховавший свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14 января 2015 года.

Выводы суда о вине водителя ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц. водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о заключении брака от 20 апреля 2017 года ФИО1 сменила фамилию на ФИО7

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 27 сентября 2014 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Судом также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» отремонтирован на СТОА ООО «Важная персона-Авто М», стоимость работ составила 701868 рублей 20 копеек. Истцом из указанной суммы исключены как не относящиеся к страховому случаю затраты на ремонт в сумме 46900 рублей. Сумма в размере 654968 рублей 20 копеек перечислена истцом на счет СТОА ООО «Важная персона-Авто М» 10 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 218849.

Согласно акту от 26 января 2015 года, стоимость услуги по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставленной ИП ФИО8, составила 1200 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом на счет ИП ФИО8 26 января 2015 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 654968 рублей 20 копеек, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1200 рублей оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес последнего истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей – в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу приведенных выше правовых норм, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 72014 от 29 мая 2018 года, определить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия материалов административной проверки ДТП. Исходя из имеющихся объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» и нарисованной схемы ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом фактически выполненных работ по ремонту автомобиля составляет 640614 рублей. Согласно выводам эксперта, все выполненные СТОА ООО «Важная персона-Авто М» работы в отношении автомобиля «<данные изъяты>», кроме замены правого зеркала (стоимость зеркала 11348 рублей, стоимость накладки зеркала 3006 рублей), выполнены по устранению повреждений автомобиля, вызванных дорожно-транспортным происшествием 19 декабря 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений без учета износа на заменяемые детали составляет 349100 рублей, с учетом износа – 347800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31766 рублей.

Приведенное заключениеэкспертапризнается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки.Экспертизапроведена по поручению суда,эксперт предупрежденобуголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения,экспертизапроведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскания с истца в порядке суброгации убытков в сумме 521814 рублей. Определением суда от 13 июня 2018 года уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал вины водителя и наличие у ФИО3 обязанности по возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» вреда, однако просил взыскать сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, в размере 347800 рублей, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей – 227800 рублей. Также просил уменьшить размер подлежащего взысканию вреда, учитывая, что вред автомобилю «<данные изъяты>» причинен не умышленно, а также принять во внимание низкий доход ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости расчета подлежащих взысканию в пользу истца убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 347800 рублей.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность полного возмещения убытков, в данном случае с ФИО7 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполненный СТОА ООО «Важная персона-Авто М» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» оплачен. С учетом выводов эксперта, фактический размер ущерба, связанный с ремонтом автомобиля, составил 640614 рублей. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию8514 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 521814 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 ( восемь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова