Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2237/2025

2-2237/2025

УИД: 05RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании истца добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета с VIN: №, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, признании истца добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Также иск содержит заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 110000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 С ФИО3 у него была договоренность, что ответчик найдет покупателей указанного транспортного средства, для чего оно со всем пакетов документов было передано во временное пользование ФИО3 После чего ФИО3 скрылся, не возвратив транспортное средство. С учетом указанных обстоятельств просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.

От представителя истца ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он в указанный день также должен принимать участие в судебном заседании в Кизилюртовском районном суде, назначенном на 14 час. 00 мин. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку занятость представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п. 37, 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство изначально принадлежало ФИО6 и было зарегистрировано за ним с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано за другим владельцем – ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано за новым владельцем – ФИО9

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортное средство ФИО8, что также вытекает из представленных суду письменных объяснений последнего.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство истцу ФИО1

Из объяснений истца следует, что транспортное средство им было передано во временное пользование ответчику ФИО3, с которым у него была договоренность о том, что ответчик найдет покупателей указанного транспортного средства. Однако ФИО3, не возвратив транспортное средство, скрылся.

Как усматривается из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Наличие у истца права собственности на спорное транспортное средство подтверждается перечисленными доказательствами, в том числе договором купли-продажи, согласующимися с ним объяснениями истца и третьего лица ФИО8

Транспортное средство находится во владении ответчиков. При этом каких-либо законных оснований для нахождения спорного транспортного средства во владении ответчиков не установлено.

В указанной связи требования истца об истребовании имущества из их незаконного владения, а также о признании недействительной сделки, на основании которой оформлена регистрация транспортного средства за ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку, по смыслу ст. 302 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции требования либо возражения подобного рода могут быть заявлены добросовестным приобретателем против требования титульного собственника к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кем-либо из предыдущих собственников транспортного средства к ФИО1 иск об истребовании указанного транспортного средства из его владения, против которого был бы уместен избранный способ защиты права в порядке ст. 302 ГК РФ, не предъявлен.

В отношениях же с ответчиками по настоящему иску истец выступает не добросовестным приобретателем, а титульным владельцем спорного имущества, в связи с чем его право подлежит защите на основании ст. 301 ГК РФ путем удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что исключает защиту его права по отношению к ответчикам в порядке ст. 302 ГК РФ путем признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Несение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленными истцом документами.

Размер возмещения таких судебных расходов также определяется судом с учетом установленных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, а также установленных ст. 98 ГПК РФ требований пропорциональности.

Судебные расходы в соответствии с вышеприведенными требованиями закона распределяются между всеми ответчиками, независимо от требования истца взыскивать их с конкретного ответчика.

В указанной связи с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа их разумности на сумму в 15000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. подтверждаются имеющимися с деле платежными документами и также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 транспортное средство Лада Гранта, 2015 года выпуска, белого цвета с VIN: №, обязав их возвратить транспортное средство его законному владельцу ФИО1

Признать недействительной сделку, на основании которой оформлена регистрация транспортного средства за ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участниками судебного разбирательства решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов