Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

К делу №

УИД 23RS0№-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

«16 » июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО5.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2., взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 67 500 рублей по состоянию на 30.04.2019 года в размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставлен микрозайм на сумму 13 500 рублей под 2% годовых на срок до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также все проценты, начисленные под 2% в день на сумму займа согласно п.4 Договора и возвратить сумму займа за 20 дней до окончания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 828 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ни разу не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет, отводов к составу суда не имеет.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» предоставила ФИО4 потребительский кредит в размере 13 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа.

ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» выдала сумму займа заемщику.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит индивидуальные условия, а именно микрокредитная компания не имеет право начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Фмнансовый компас», именуемое в дальнейшем «Цедент» на основании договора № уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».

Согласно расчету задолженности ФИО2 не производил ни одной оплаты за все время пользования суммой займа. В связи с этим на 30.04.2019г. заемщик имеет задолженность по договору в размере 67500 рублей которая состоит: 13 500 рублей основной долг, 54 000 начисленные проценты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 заключив кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок ни разу о не выполнил, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании Договора истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по соглашению о кредитовании исходя из установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей, у ООО «Спектр» имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом суд полагает снизить размер начисленных ООО «Спектр» неустоек, (54 000 рублей), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустоек значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по договору займа и последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения ООО «Спектр» в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленные истцом неустойки по договору займа и неустойку до 13 500 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» следует взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, из которых 13 500 рублей – просроченный основной долг, 13 500 рублей – неустойка.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Спектр» надлежит взыскать 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из цены иска при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 1010 рублей (800+210), в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1215 рублей (2225-1010) подлежит возврату ООО «Спектр» органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2016г. по состоянию на 30.04.2019г. года в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – основной долг, 13 500 - неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.

В удовлетворении требований иска ООО «Спектр» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей.

Органу федерального казначейства возвратить ООО «Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 00 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО1