Решение № 12-421/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-421/2021

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

Дело № 12 – 421 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Лущеко Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 на <адрес> (мостовое сооружение – Коммунальный мост) между <адрес> и <адрес>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: рыхлый снег высотой до 34 см, шириной 10 см от края проезжей части (ограждений), чем нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В жалобе защитник просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТНК» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ГИБДД при проведении проверки нарушили положения Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в частности пункты 52, 56, проведя проверку в отсутствие оснований для ее проведения, не уведомив общество о проведении внеплановой проверки, составили акт не по установленной форме в отсутствие представителя общества, не вручив акт проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства.

Также административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения автомобилям и пешеходам допущенными нарушениями. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАПРФ, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Защитник Лущеко Т.Н. в суде доводы жалобы поддержала.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.9 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование на <адрес> (мостовое сооружение – Коммунальный мост) между <адрес> и <адрес>, выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, которое угрожало безопасности дорожного движения: рыхлый снег высотой до 34 см, шириной 10 см от края проезжей части (ограждений), чем нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По итогам обследования должностным лицом составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Перми, в связи с допущенными нарушениями, в отношении ООО «ТНК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который в дальнейшем направлен для рассмотрения мировому судье.

Вина ООО «ТНК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Факты допущенных нарушений не оспариваются заявителем в жалобе.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ТНК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо принимало все возможные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании мостового перехода, расположенного между <адрес> и <адрес> (Коммунальный мост).

Доводы жалобы о недопустимости акта проверки в силу его несоответствия требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, нарушения были выявлены государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 на <адрес> (мостовое сооружение – Коммунальный мост) между <адрес> и <адрес>, не в ходе проведения внеплановой, либо плановой проверки, регулируемыми вышеуказанным Административным регламентом, а при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы безопасности дорожного движения автомобилям и пешеходам, допущенными нарушениями, что необходимо для квалификации действий ООО «ТНК» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, несоблюдение указанных требований создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При таком положении, состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТНК» оставить без изменения, жалобу защитника Лущеко Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин