Решение № 2А-2305/2019 2А-2305/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-2305/2019

Дело № 2а-2305/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ревякиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 13.03.2017 о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу и пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, что нарушает его права, ввиду того, что Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 года. Указывает, что взыскиваемая с него задолженность по налогам образовалась после 01.01.2015 года, таким образом, исполнительное производство должно быть прекращено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении требований закона по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и правильности исполнения исполнительных документов, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от 13.03.2017 (с учетом уточнения административных исковых требований).

18.02.2019 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить пропущенный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, указала, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма не подлежит списанию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не присутствовал, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на основании принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в размере 41220 рублей 25 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

14.02.2019 исполнительные производства по должнику ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель исполняет судебный акт, не соблюдая при этом требования закона по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств, ввиду того, что взыскиваемая задолженность должна быть списана, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 12 названного Закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, действия по признанию безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, относятся к прерогативе налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа в точном соответствии с содержанием судебного акта, который в настоящее время не отменен, вступил в законную силу.

В силу пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что предусмотренного данной нормой основания для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца являются не обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от 13.03.2017 взыскивается задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год, которая не подпадает под норму ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, не может быть признана безнадежной к взысканию.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении требований закона по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и правильности исполнения исполнительных документов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от 13.03.2017 являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного заседания, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ноябре 2018 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением истец обратился только 07.02.2019, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточнённых административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.