Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-2692/2020 М-2692/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020

УИД 61RS0006-01-2020-004989-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186654,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчице требование о досрочном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была внесена в счет погашения задолженности сумма в размере 710,73 руб., в результате чего сумма задолженности составляет 185943,36 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185943,36 руб., из которых: 89174,30 руб. – основной долг, 93769,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000,00 руб. – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4918,87 руб., а всего 190862,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> а также соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по РО. Ответчица об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная в её адрес по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы (л.д. 8), суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты клиента № на получение персонального кредита, заявления на получении персонального кредита, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000,00 руб. на срок 36 месяцев под 56 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать процент за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

ФИО1, воспользовавшись предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита.

На момент передачи прав требований по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период составила 186654,09 руб. ( л.д. 16-17- расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об ступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности в размере 186654,09 руб. (л.д. 34,35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185943,36 руб. Указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12- расчет задолженности).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны банка выполнены в полном объеме, ответчица нарушает свои обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-7-1020/18 от 02.08.2018 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с несогласием должника с заявленными требованиями ( л.д. 37).

Однако сторонами был согласован и подписан кредитный договор, с условиями которого ответчица была ознакомлена, с ними согласна, никаких возражений по иску ответчица суду не представила, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, то суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4918,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 185943,36 руб., из которых: 89174,30 руб. – основной долг, 93769,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3000,00 руб. – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 4918,87 руб., а всего 190862,23 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья И.В. Морозов