Решение № 12-25/2021 21-557/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-25/2021

Судья Кулешова О.И. дело № 21-557/2021

(№ 12-25/2021)


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко А.Р. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 14 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дом творчества «Актер» (далее – АО «Дом творчества «Актер», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 14 октября 2020 года № АО «Дом творчества «Актер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

18 ноября 2020 года на вышеуказанное постановление защитником общества ФИО4 в Ялтинский городской суд Республики Крым подана жалоба с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника общества ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Кравченко А.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку срок пропущен обществом по уважительной причине.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Кравченко А.Р. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у общества объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года получена защитником общества ФИО5 14 октября 2020 года, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, при этом в постановлении содержится разъяснение порядка и сроков его обжалования.

Согласно материалам дела 29 октября 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба на постановление должностного лица административного органа, поданная и подписанная защитником общества ФИО4

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю по причине того, что объем полномочий, которыми наделен защитник доверенностью, не предоставляет ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

19 ноября 2020 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от защитника ФИО4 поступила повторная жалоба на постановление об административном правонарушении, при этом согласно штемпелю на почтовом конверте данная жалоба была направлена в адрес суда 18 ноября 2020 года (л.д.25), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитник сослался на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако, была возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда правомерно отклонил доводы защитника Шабалина Е.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено не было.

Выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются правильными и сомнений не вызывают. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий Шабалина Е.В. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока обжалования постановления по делу, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым, главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 14 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дом творчества «Актер» оставить без изменения, жалобу защитника Кравченко А.Р. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова