Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Дело № 2-2193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> сер. № стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: часто не работает динамик, быстро садится батарея. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества. Согласно акту проверки качества, произвели ремонт аппарата путем замены модуля, что привело к смене imei на №. ФИО1 не согласна с результатами сервисного центра, так как телефон сдавался на проведение проверки качества, а произвели ремонт без ее согласия.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> сер. №, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков, подписав заявление о гарантийном ремонте. Установленный п. 4 заявления о гарантийном ремонте срок устранения недостатков – 45 дней. Заявление было рассмотрено. Устранение недостатка осуществлено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, проведены работы «замена модуля», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался получить исправный товар. Причина отказа не основана на норме закона. Исправный товар готов к передаче истцу. Заключив договор купли-продажи, истец принял на себя обязательства принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования, не основанные на законе и отказываясь от получения товара после устранения недостатков. Ответчик действовал добросовестно, своевременно исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара. Обязанности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика не возникло, так как у истца не возникло право на отказ от договора купли-продажи товара. Ответчик не нарушил право истца как потребителя. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в исковом заявлении не указан, размер денежной компенсации не обоснован, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскания представительских расходов и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты> сер. № стоимостью 79 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику магазина вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества №.

Согласно акту № произведен ремонт аппарата путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI заменен на №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора требований, предъявляемых в связи с обнаружением недостатков в товаре, принадлежит потребителю в силу приведенных выше норм права.

Суд учитывает, что недостатки обнаружены потребителем и претензия предъявлена ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Производство ремонта сотового телефона при заявленном потребителем требовании о проведении проверки качества товара свидетельствует о том, что ответчиком были выявлены недостатки проданного истцу товара, что в силу приведенных выше норм права дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Gray сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 79 990 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона в размере 79 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 79 990 рублей х 1% х 100 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в ходатайстве не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 490 рублей, из расчета 79 990 рублей + 79 990 рублей + 1000 рублей/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 700 рублей (4 400 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева