Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2561/2018;)~М-2240/2018 2-2561/2018 М-2240/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного здоровью 1.950.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.037.500 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, оплату заключения специального психологического исследования в размере 54000 рублей, расходы на оформлением протокола осмотра доказательств в сумме 6414 рублей, расходы на составление автотехнического заключения в сумме 4904 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 24.07.2016 года на ул. Героев Севастополя произошло ДТП, в результате которого из автобуса БАЗ под управлением водителя ФИО15 во время движения произошло выпадение пассажира ФИО3 через заднюю дверь транспортного средства на проезжую часть дороги. В результате падения пассажир ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной травме головы, ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки; ушиб брюшной стенки; перелом нижней ветви лобковой кости справа. С 24.07.2016 по 15.08.2016 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии горбольницы № 1 г. Севастополя, практически двое суток находился в бессознательном состоянии, после выписки находился на постельном режиме, согласно рекомендациям врача до 4-х недель. Риск причинения вреда здоровью потерпевшего ответчиком застрахован не был, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Лимит страховой выплаты при наступлении ответственности перевозчика при наступлении страховой ответственности в результате причинения вреда здоровью гражданина в пределах установленных договором ОСГОП страховых сумм составляет 2000000 рублей, исходя из чего был сделан расчет необходимой к возмещению суммы исходя из причиненных истцу повреждений, составляющий цену иска. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания вследствие причинения вреда здоровью, которые подтверждены заключением специалиста – он испытал сильную физическую боль, длительное время восстанавливал свое здоровье, до настоящего времени ему противопоказаны физические нагрузки, истец до получения травмы работал экскурсоводом, в данный момент лишен возможности вести активный образ жизни.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не подлежит применению к данному спору, поскольку у ФИО3 не было проездного билета, который удостоверяет заключение договора перевозки. Кроме того, до настоящего времени не установлена вина водителя ФИО17 в совершении ДТП, не установлена и не доказана вина ИП ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, поскольку автобус находился в момент поездки в исправном состоянии. Указывали на то, что истец ФИО3 по неосторожности сам схватился за ручку открывания задней двери автобуса, которая открыла двери, либо готовясь к выходу, зацепил ее своим рюкзаком. Размер взыскиваемого морального вреда считают необоснованно завышенным, представленное заключение специалиста моральные страдания истца на заявленную сумму не обоснованным, не являющимся относимым по делу доказательством, в связи с чем также не подлежит взысканию в пользу истца стоимость такого заключения, кроме того не было необходимости составлять протокол осмотра доказательств в виде осмотра сайта РСА у нотариуса, для подтверждения отсутствия договора страховая ответственности перевозчика, поскольку данная информация находится в свободном доступе. Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании отсутствие такого договора на момент ДТП. Кроме того, представленный акт экспертного исследования от 17.10.2018 года противоречит заключению автотехнической экспертизы № 73/2 от 29.11.2016 года, имеющейся в материалах проверки

Также необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, выданная представителем квитанция на получение денежных средств не соответствует форме документа бухгалтерского учета, в связи с чем указанные расходы также возмещению не подлежат.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.07.2016 года на ул. Героев Севастополя произошло ДТП, в результате которого из автобуса БАЗ под управлением водителя ФИО18 во время движения на повороте во время маневра произошло выпадение пассажира ФИО3 через заднюю дверь транспортного средства на проезжую часть дороги. В результате падения пассажир ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной травме головы, ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки; ушиб брюшной стенки; перелом нижней ветви лобковой кости справа (заключение судмедэксперта ФИО20 02.09.2016). С 24.07.2016 по 15.08.2016 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии горбольницы № 1 г. Севастополя. Согласно выписному эпикризу, установлен диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома в правой височной области. Травматическое субдуральное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа. Переломы костей лицевого скелета, гематиппанус справа. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Перелом костей таза.

Владельцем транспортного средства БАЗ А079.23 регистрационный номер № является ИП ФИО2 Водитель ФИО19, находился с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ИП ФИО2 как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу за причинение вреда его здоровью.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки между ФИО3 и ИП ФИО2 (соответствующий билет).

Действительно, истец не представлен в материалы дела проездной билет, однако судом указывает на то, что договор перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок является заключенным с момента посадки пассажира в транспортное средство, а не с момента приобретения билета.

Факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в автобусе в качестве пассажира подтверждается рядом письменных доказательств, в том числе материалами проверки № 1950/193, содержащим объяснения водителя ФИО21 объяснением работника полиции ФИО22., медицинскими документами в связи с вызовом скорой помощи на место ДТП.

Кроме того, пунктом 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1378, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить выгодоприобретатель страховщику для получения страхового возмещения. Проездной билет к числу таких документов не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствие билета не является основанием для отказа в страховой выплате.

При определении размера возмещения причиненного здоровью истца, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 того же Закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции того же Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данные положения в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции данного Федерального закона (от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года № 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, распространяются лишь на договоры ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года.

В связи с тем, что такой договор перевозчиком заключен не был, суд рассчитывает сумму страхового возмещения на момент совершения ДТП 24.07.2016 года, не изменившийся на момент рассмотрения дела судом исходя из страховой суммы 500000 рублей.

Так, согласно телесных повреждений, описанных в выписных эпикризах, заключении судебно-медицинского эксперта, перечислены телесные повреждения полученные истцом, а именно: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома в правой височной области. Травматическое субдуральное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа. Переломы костей лицевого скелета, гематиппанус справа. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Перелом костей таза. Сведений о разрыве барабанной перепонки не имеется.

Согласно вышеуказанных Правил определения порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, устанавливаются нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. В приложении указано процентное соотношение размера выплаты, исходя из которого судом произведен расчет: 25% - перелом свода и основания черепа 125000 рублей; перелом обеих орбит 7% - 35000 рублей; ушиб головного мозга 7% - 35000 рублей; эпидуральная гематома 20% - 100000 рублей; перелом кости таза 5% 25000 рублей; посттравматическое снижение слуха 1 уха, установленное аудиометрически по истечении 3 месяцев после травмы 5% - 25000 рублей, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения 0,05% - 250 рублей, повреждение головного мозга в виде ушиб головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней 15% - 75000 рублей, а всего 420250 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истец в исковом заявлении просит возместить ей моральный вред в размере 3037500 рублей, исходя из продолжительных физических и нравственных страданий, подтвержденных заключением специалиста психологического исследования морального вреда, исходя из которого перечислены обстоятельства причинения вреда здоровью, травмы полученные истцом, а также изменения привычного образа жизни, понесенные в связи с этим страдания.

Между тем суд учитывает, моральный вред является оценочной категорией, что при устранении негативных последствий, которые называют моральным вредом, из-за ее нематериальной сущности, невозможно вести речь о точном стоимостном выражении всех потерь потерпевшего и их абсолютную эквивалентность. При устранении негативных потерь в виде морального вреда можно говорить лишь про эквивалентность благ – замену одного утраченного блага другим, иным по подобию и характеру. Понесенные утраты лишь заменяются иными ценностями, поэтому компенсационный характер понесенных утрат заменяют денежные средства, которые не измеряют моральный вред, они стоимостью измеряют лишь благо которым компенсируется утраченное.

Таким образом, суд учитывает выводы заключения, однако не может основываться на них как на доказательство, обосновывающее точный компенсационный размер причинения морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 250000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что истцом в результате был причинен тяжкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, что, по мнению суда, не могло не отразиться по последующей жизни истца, что ограничивало возможность истца вести привычный и полноценный образ жизни, кроме указанных обстоятельств работы экскурсоводом во время ДТП, поскольку доказательств указанного не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем работы, уровня его квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени, потраченному в судебных заседаниях адвокатом Бовтуновым Д.Ф., о чем указано выше, процессуальных документов, которые им составлены, в рамках заключенного соглашения от 23.08.2018 года, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Суд считает расходы на составление автотехнического заключения в сумме 4904 рублей обоснованными, поскольку заключением подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что пассажир ФИО4 на момент ДТП во время движения автобуса был не пристегнут ремнем безопасности, а также отсутствие мест для сидения.

Суд находит не подлежащими взысканию расходы на оплату заключения специального психологического исследования в размере 54000 рублей, поскольку на находит эти расходы необходимыми для установления размера компенсационный выплаты морального вреда, о чем указывал выше, кроме того расходы на оформлением протокола осмотра доказательств в сумме 6414 рублей, поскольку об отсутствии договора обязательного страхования истцу было достоверно известно при получении ответа 15.08.2017 года из Ространснадзора (л.д. 54), кроме того, отсутствие договора не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7702,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в возмещение вреда причиненного здоровью 420250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на составление автотехнического заключения в сумме 4904 рубля, а всего 700154 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО25 госпошлину в доход бюджета в сумме 7702,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина