Решение № 2-2863/2018 2-2863/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2-2863/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи с участием прокурора Нино К.С., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве жилого дома,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве жилого дома, мотивировав свои исковые требования тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по поручению прокуратуры г. Сочи в части соблюдения законодательства о противопожарной безопасности, а так же в жилищно-коммунальной сфере, по итогам которой установлено, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом. В указанной части по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на указанный жилой дом площадью 3341,3 кв.м. литер А по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, расположенный на земельном участке площадью 905 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205015:453. Впоследствии указанному объекту присвоен адрес: <адрес> г. Сочи. В результате проведенной прокуратурой района проверки с привлечением специалистов МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз» и ОНД Центрального района г. Сочи выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности. Так, из информации ПАО «Кубаньэнерго» следует, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение № энергопринимающих устройств дома по <адрес> г. Сочи. Максимальная мощность по данному договору составляет 100 кВт. Между ФИО1 и Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения №. По сведениям МУП г. Сочи «Водоканал» водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществляется на основании заключенного договора (лицевой счет <***>). По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г. Сочи выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 в ППР в РФ), на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрены отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009). Прокурор считает, что допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него, не безопасным для жизни и здоровья граждан, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат противопожарным и жилищным нормам и правилам.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.4.5 СП 54.13330.2011; приложение «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», прокурор просит суд признать действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, незаконными, обязать застройщика ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно: получить в ПАО «Кубаньэнерго» технические условия на электроснабжение жилого дома по <адрес> г. Сочи на объем, достаточный для его нормального функционирования, выполнить указанные технические условия и осуществить технологическое присоединение данного дома к системе энергоснабжения; обозначить направление движения к пожарным гидрантам указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 в ППР в РФ); предусмотреть в каждой квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011); оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с доверенностью ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на ФИО1 обязанности обозначить направление движения к пожарным гидрантам указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их места расположения, о чем представила суду письменное заявление, в остальной части требований прокурора просила суд отказать и пояснила, что требование прокурора о возложении обязанности на ФИО1 получить в ПАО «Кубаньэнерго» технические условия на технологическое присоединение жилого дома по <адрес> в городе Сочи на объем, достаточный для его нормального функционирования, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку прокурором в обоснование своих требований представлено лишь письмо ПАО «Кубаньэнерго» без приведения обоснования того, что объем электроснабжения жилого <адрес> в г. Сочи, равный 100 кВт, недостаточен для нормального функционирования указанного дома. В то же время ООО «Земельно-архитектурная мастерская» по заказу ответчика был проведен расчет электрических нагрузок по указанному объекту, согласно которого общая расчетная мощность с учетом коэффициентов несовпадения максимумов нагрузок жилой части составляет 70 кВт. Исковые требования прокурора в части предусмотреть в каждой квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011) и оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (прил. «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009) ответчик считает неисполнимыми с его стороны, поскольку ФИО1 в настоящее время не является собственником помещений указанного жилого дома, а в силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение № энергопринимающих устройств дома по <адрес> г. Сочи. Максимальная мощность по данному договору составляет 100 кВт., мощность рассчитывает заявитель при обращении по вопросу технологического присоединения, ПАО «Кубаньэнерго» не вправе самостоятельно устанавливать мощность энергопринимающих устройств, между ФИО1 и Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения №, который исполнен, претензий к ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о признании восьмиэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 22х16м, площадью застройки 352 кв.м., площадью 3341,3 кв.м., литер А, расположенного на земельном участке площадью 905 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205015:453, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольным строением и его сносе, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на указанный объект строительства также отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом. В указанной части по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на указанный жилой дом площадью 3341,3 кв.м., литер А по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, расположенный на земельном участке площадью 905 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205015:453.

Впоследствии указанному объекту присвоен адрес: <адрес> г. Сочи.

Таким образом, названный жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался.

В результате проведенной прокуратурой района проверки с привлечением специалистов ПАО «Кубаньэнерго» и ОНД Центрального района г. Сочи выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Суд признает доказанными в части доводы прокурора о том, что допущенные застройщиком нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него, не безопасным для жизни и здоровья граждан, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат противопожарным и жилищным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств <адрес> в г. Сочи, максимальная мощность по данному договору составляет 100 кВт.

Суд признает необоснованными и недоказанными доводы прокурора о недостаточности существующей на дату принятия решения судом мощности присоединения энергопринимающих устройств к указанному жилому дому в объеме 100 кВт, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими расчетами и заключениями специалистов, не изложены такие доводы и в письменной информации исполняющего обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг ФИО5, в то же время они опровергнуты заключением ООО «Земельно-архитектурная мастерская», в котором произведен расчет электрических нагрузок по указанному объекту, согласно которого общая расчетная мощность с учетом коэффициентов несовпадения максимумов нагрузок жилой части составляет 70 кВт.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по техническому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов и пояснений участвующих в деле лиц, технологическое присоединение к жилому дому № по <адрес> в г. Сочи осуществлено, ответчиком заключен соответствующий договор.

В то же время в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы прокурора о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить имеющиеся нарушения противопожарной безопасности.

Так, по сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по г. Сочи в вышеуказанном жилом доме выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 в ППР в РФ), на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрены отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011); помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009).

Доводы представителя ответчика о том, что устранить указанные нарушения закона ФИО1 не вправе ввиду принадлежности помещений в указанном жилом доме на праве собственности иным лицам, суд признает не состоятельными, поскольку выполнение требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности направлено на защиту интересов жизни и здоровья указанных лиц и повышение уровня их безопасности.

Суд считает возможным удовлетворить указанные требования прокурора, обязав ответчика выполнить их с согласия и предварительного уведомления собственников помещений названного жилого дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2).

Поскольку действия, возложенные на ответчика данным решением суда, могут быть исполнены только самим ответчиком, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В силу пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы прокуратуры РФ.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при строительстве и эксплуатации жилого дома, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при строительстве и эксплуатации жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при строительстве и эксплуатации жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи, а именно:

- обозначить направление движения к пожарным гидрантам указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 в ППР в РФ);

- в каждой квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода установить с согласия собственников помещений и их предварительного уведомления отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011) и оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009).

В удовлетворении остальной части требований прокурора – отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, исполнить решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 108, 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и (или) апелляционное представление прокурора в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: