Решение № 2-2049/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2049/2018;)~М-1911/2018 М-1911/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2049/2018

РЕШЕНИЕ дело №2- 27\2019

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате полной стоимости автомобиля марки RENAULT Duster 2016 года выпуска VIN номер № в размере 909670 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой за аналогичный автомобиль, взыскании суммы морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что в соответствии с договором купли-продажи № от 13.02.2016 года, приобрела у официального дилера «Renault» ЗАО «РТДС Центр» автомобиль марки RENAULT Duster 2016 года выпуска VIN номер № по цене 909 670 руб. По условиям указанного договора оплата за приобретенный ею автомобиль была частично произведена наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб., оставшаяся часть - путем кредитования в АО «PH Банк» на условиях программы «Renault Credit». На указанный автомобиль заводом — изготовителем установлен гарантийный срок в размере 3-х лет либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе на лакокрасочное покрытие, а также гарантия от коррозии - 6 лет независимо от пробега, что следует из Условий гарантии производителя. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, существенным образом влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, а именно:22.12.2016 г. - стук в передней подвеске слева, гул в передней части ДВС; 30.01.2017 г. - отслоение покрытия рычага переключения передач КПП; 15.03.2017 г. - вздутие хромированного покрытия на решетке радиатора; 16.06.2017 г. - сбои в работе ДВС, стук в передней подвеске слева, вибрация при движении, гул в задней подвеске; 05.09.2017 г. стук в задней-подвеске; 27.10.2017 г.- течь масла в передней части ДВС.; 25.04.2018 г. - течь масла в передней части автомобиля, затруднение вращения рулевого колеса, посторонние звуки при повороте руля; 08.06.2018 г. - посторонний звук при вращении рулевого колеса, посторонний шум в подкапотном пространстве, затруднение поворота рулевого колеса; множественное отслоение лакокрасочного покрытия на различных частях кузова автомобиля; перебои в работе светового оборудования. По поводу вышеназванных недостатков с декабря 2016 г. она обращалась в сервисный центр продавца, где в рамках гарантийного ремонта ряд неисправностей был устранен. Так, в рамках гарантии завода-изготовителя в соответствии: с заказом-нарядом № 10108 от 22.12.2016 г. выполнялись работы по замене стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, замене ремня привода вспомогательного оборудования, комплекта ремня генератора, тяги стабилизатора; в соответствии с нарядом-заказом № 636 от 30.01.2017 г. производилась замена ручки рычага переключателя передач КПП; в соответствии с нарядом-заказом № 1834 от 15.03.2017 производилась замена решетки радиатора; в соответствии с нарядом-заказом № 4921 от 16.06.2017 г. производилась замена 1 стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, подушки стабилизатора поперечной устойчивости, подшипника ступицы заднего колеса, замена карданного вала; в соответствии с нарядом-заказом № 7599 от 05.09.2017 г. в целях устранения стука в задней подвеске производилась замена стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески ; в соответствии с нарядом-заказом № 9352 от 27.10.2017 г. производился ремонт и замена элементов КПП; в соответствии с нарядом-заказом № 3580 от 25.04.2018 г. производился ремонт двигателя и КПП, замена насоса гидроусилителя рулевой колонки; замена комплекта ремня генератора; в соответствии с нарядом-заказом № 5121 от 08.06.2018 г. производились работы по замене компрессора кондиционера. Однако, некоторые недостатки до настоящего времени не устранены. Так, в процессе эксплуатации спорного автомобиля проявился дефект, связанный с наличием шума и вибрации при повороте рулевого колеса. После произведенного 25.04.2018 г. ремонта рулевого управления, в ходе которого была произведена замена насоса ГУР, течь масла прекратилась, однако посторонние звуки при вращении руля и затруднение вращения стали еще сильнее. 01.06.2018 г. ссылаясь на указанный недостаток, она обратилась в сервисный центр ответчика, где при диагностике автомобиля заявленный недостаток был подтвержден, а ей было предложено заменить рулевую рейку на безвозмездной основе, что следует из заказа-наряда № 5144 от 08.06.2018 г. Кроме того, как было указано выше, в автомобиле проявились множественные повреждения лакокрасочного покрытия: отслоение ЛКП на крышке багажника, пятна ржавчины на пороге правой передней двери, потертости ЛКП на кузове и четырех дверях в зоне прилегания дверей, отслоение ЛКП левой передней двери, отслоение ЛКП обоих задних крыльях автомобиля, трещина ЛКП на задних левом и правом водостоках. 13 июня 2018 г. она обратилась к ЗАО «РТДС Центр» с письменной претензией с просьбой расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи спорного автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 909 670 руб., возмещение расходов по добровольному страхованию по полису КАСКО в сумме 45 000 руб., которая была получена ответчиком 13.06.2018 г.. В ее присутствии, 28 июня 2018 г.. был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого ЗАО «РТДС Центр» подтвердил производственный характер дефекта, связанного с посторонним шумом при повороте рулевого колеса и в письменном ответе от 09 июля 2018 г. предложил ей на гарантийной основе произвести замену рулевой рейки. Однако, дефекты ЛКП ЗАО «РТДС Центр» не были расценены как гарантийный случай, и в удовлетворении ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано. Считает, что с учетом гарантийных обязательств изготовителя, правом требования возврата уплаченной за спорный товар денежной суммы она обладает в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка. Кроме того, наличие в спорном автомобиле множества недостатков, подтвержденных неоднократно проводимыми мероприятиями по их устранению, их повторном проявлении, свидетельствуют о существенности данных недостатков по признаку их неоднократности и повторности. Так, недостатки автомобиля в части неисправности рулевого управления проявились вновь после их устранения 25.04.2018 г., что также является одним из признаков существенного недостатка. Кроме того, указанный недостаток приводит к невозможности использования товара по назначению, поскольку использование такого товара опасно для жизни и здоровья участников дорожного движения и прямо запрещено пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения. Наличие в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, выраженных в наличии множественных участков отслоения, трещин, потертостей в местах прилегания дверей, коррозии на различных частях автомобиля в совокупности с другими недостатками говорит о неоднократности недостатков, что также свидетельствует о существенном характере таковых.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, при этом обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2,, которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основания, дополнив, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые неустранимы. С заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ она не согласна, так как считает, что все имеющиеся у автомобиля недостатки носят производственный характер, тогда как эксперты названного экспертного учреждения все оспариваемые дефекты, в т.ч повреждения ЛКП, отнесли к дефектам эксплуатационного характера, в связи с нарушением геометрии кузова автомобиля, что в свою очередь, было вызвано дорожно – транспортными происшествиями. Объективных данных, свидетельствующих о том, что было какое- то механическое воздействие на левое колесо автомобиля в следствие ДТП, экспертами не аргументировано, не имеет под собой научную основу. Доказательств нарушения геометрии кузова не представлено. Поскольку дефекты автомобиля относятся к существенным недостаткам, поскольку имеют признак неоднократности и повторяемости, не могут быть устранены без несоразмерных затрат, договор купли-продажи от13.02.2016 года подлежит расторжению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 как необоснованных, по основаниям изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что в обоснование своей позиции истец ссылается на существенный недостаток в автомобиле RENAULT DUSTER, год выпуска 2016, VIN №, а именно:на наличие коррозии кузова автомобиля, неисправность рулевой рейки, неисправность внешних приборов освещения. 13.06.2018г. ФИО1 обратилась в ЗАО «РТДС Центр» с претензией, в которой было указано, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, и при неоднократном обращении в ЗАО «РТДС Центр» для устранения неисправностей, последние устранены не были. ФИО1 было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. 28.06.2018г. автомобиль был предоставлен в ЗАО «РТДС Центр», при этом ФИО1 сообщила, что в автомобиле имеется неисправность рулевого управления; при начале движения автомобиля присутствует стук, сообщила, что имеются вспучивание краски на двери багажника, трещина ЛКП на крыше автомобиля, потертости ЛКП на арках и дверях по всему периметру дверей, вибрация по кузову при движении, неисправности внешних световых приборов, при движении и поворотах. 28.06.2018г., в присутствии истицы, специалистами ЗАО «РТДС Центр» был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в том числе осмотр лакокрасочного покрытия, осмотр ходовой части, осмотр подкапотного пространства, проверка блоков электронных систем диагностическим прибором. Согласно Акту осмотра автомобиля от 28.06.2018г. в автомобиле выявлены: деформация радиатора, глушителя, имеются следы сварки выхлопной системы, деформирована защита топливных трубок, деформирован передний левый лонжерон, отсутствуют защиты передних рычагов подвески, деформирован радиатор системы кондиционирования, сломано крепления радиатора А/С слева, сломана рамка крепления радиаторов, деформирован радиатор охлаждения двигателя, на болтах переднего левого крыла следы откручивания, производилось окрашивание нижней части заднего бампера (деформация), устанавливались передний правый подкрылок и щиток защиты ремней привода вспомогательных агрегатов, шум и вибрация в рулевой рейки при повороте руля. При осмотре лакокрасочного покрытия автомобиля установлены: потертости ЛКП на арке заднего левого колеса, на левом переднем пороге и двери, задняя левая дверь также имеет потертости, лопнуло ЛКП на водостоках задних левом и правом, потертости на арке заднего правого колеса, пороге переднем правом и двери правой передней и задней, крышка багажника имеет отслоения ЛКП в зоне соприкосновения с накладкой крышки багажника. Также было установлено, что указанный автомобиль неоднократно около 6 (шести) раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем, в автомобиле имеются вышеуказанные дефекты. О фактах ДТП в материалах дела имеются справки от страховых компаний, представленные суду. Срок устранения недостатков в течение каждого гарантийного срока не превысил в совокупности более 30 дней. Истец в течение двух с половиной лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял. Обнаруженные истцом в автомобиле дефекты не являются производственными, появились в процессе эксплуатации и возникли в результате неоднократных ДТП с указанным автомобилем, указанные дефекты являются устранимыми, что было подтверждено экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ, которыми было установлено, что в спорном автомобиле имеется повреждение переднего левого лонжерона, что усматривается из фотоматериалов приложенных к экспертному заключению, был поврежден кронштейн крепления балки( подрамника), демонтировались болты, что свидетельствует об ударе, соответственно вся конструкция сдвинулась. К этой балке через поворотный кулак, крепится рулевая рейка, и при ударе в автомобиль, гидрожидкость резко перемещается в другую часть автомобиля, и происходит повреждение данной части. Лонжероны при продаже автомобиля истице были прямыми, каких-либо претензий к качеству товара при его продаже у Горшковой не имелось. В автомобиле марке RENAULT DUSTER имеется два лонжерона: передний и задний, которые являются несущими элементами конструкции, и на которые «собираются» все остальные элементы кузова, т.е. лонжерон несет на себе все остальные детали кузова, и в случае его повреждения, «поведет» весь автомобиль, и соответственно, измениться геометрия кузова автомобиля, это очевидный факт, и для этого не требуется никаких дополнительных исследований. Все элементы лонжерона силовые, и если произвести удар в одну из его сторон, то другая сторона лонжерона, в т.ч кузова, начнет менять свою конфигурацию, и в этом случае, происходит изменение форм деталей кузова: дверей, багажника, крыльев и т.д., которые перестают в полном объеме прилегать к кузову, что приводит к потертостям, которые по мнению представителя истца, являются производственным дефектом.

Таким образом, экспертами установлено, что имеющиеся дефекты в автомобиле истицы являются устранимыми. Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов времени и средств. Признака неоднократности, повторяемости дефектов, невозможности использования транспортного средства, при рассмотрении дела не установлено, а за наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера продавец не может нести ответственность. Кроме того пояснил, что о наличии вспучивания краски на двери багажника, трещина ЛКП на крыше автомобиля, потертости ЛКП на арках и дверях по всему периметру дверей, неисправности внешних световых приборов, при движении и поворотах ЗАО «РТДС Центр» стало известно только 28.06.2018 года, после поступления от Горшковой претензии и осмотра ТС, до указанного периода, каких-либо обращения со стороны последней, о наличии в автомобиле названных дефектов( повреждение ЛКП, неисправности внешних световых приборов) обществу известно не было, с подобными жалобами ФИО1 не обращалась, доказательств последнему, в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на различные недостатки, существенным образом влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, указывает ряд дат обращения к ним, с приложением закакз-нарядов, однако, указанные обращения не свидетельствуют о наличии недостатков в автомобиле, поскольку они носили эксплуатационный характер, являлись гарантийными случаями, запасные части которые устанавливались на автомобиль при гарантийном обслуживании являлись расходным материалом.

Представитель третьего лица ЗАО «РЕНО России» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

По смыслу ст.17, ст.18, 46 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, 13.02.2016 года ФИО4 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1) по договору розничной купли-продажи (т.д. 1 л.д. 12-13) у официального дилера «Renault» ЗАО «РТДС Центр» приобрела автомобиль марки RENAULT Duster 2016 года выпуска VIN номер № стоимостью 909 670 руб, изготовитель транспортного средства - ЗАО «РЕНО России»

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД по Тамбовской области за ФИО1. с выдачей государственного регистрационного знака № ( т.д. 1 л.д. 31)

Согласно пункту 4.2 Договора, Условий гарантий изготовителя ( л.д. 23-24) товар обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее).

28.06.2018 года ФИО1 обратилась в ЗАО «РТДС Центр с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля от 13.02.2016 года, возврате денежных средств за автомобиль, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены: неисправность рулевого управления, при начале движения имеется стук, вспучивание краски на двери багажника, трещина ЛКП на крыше автомобиля, потертости ЛКП на арках и дверях по всему периметру дверей, вибрация по кузову при движении, неисправности внешних световых приборов, при движении и поворотах.

Рассмотрев претензию, ЗАО «РТДС Центр» в письме от 09.07.2018 года г. (т.д. 1 л.д. 9), ссылаясь на проведенное в присутствии истицы 28.06.2018 года исследование ( акт осмотра автомобиля ( т.д. 1 л.д. 15-16), сообщило, что в автомобиле обнаружены недостатки: деформация радиатора, глушителя, имеются следы сварки выхлопной системы, деформирована защита топливных трубок, деформирован передний левый лонжерон, отсутствуют защиты передних рычагов подвески, деформирован радиатор системы кондиционирования, сломано крепления радиатора А/С слева, сломана рамка крепления радиаторов, деформирован радиатор охлаждения двигателя, на болтах переднего левого крыла следы откручивания, производилось окрашивание нижней части заднего бампера (деформация), устанавливались передний правый подкрылок и щиток защиты ремней привода вспомогательных агрегатов, шум и вибрация в рулевой рейки при повороте руля. При осмотре лакокрасочного покрытия автомобиля установлены: потертости ЛКП на арке заднего левого колеса, на левом переднем пороге и двери, задняя левая дверь также имеет потертости, лопнуло ЛКП на водостоках задних левом и правом, потертости на арке заднего правого колеса, пороге переднем правом и двери правой передней и задней, крышка багажника имеет отслоения ЛКП в зоне соприкосновения с накладкой крышки багажника. Было установлено, что указанный автомобиль неоднократно около 6 (шести) раз попадал в дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем, в автомобиле имеются вышеуказанные дефекты.. Поскольку обнаруженные в автомобиле дефекты не являются производственными, а срок устранения недостатков в течение каждого гарантийного срока не превышает в совокупности 30 дней, то оснований для удовлетворения претензии общество не усмотрело, при этом было предложено в рамках гарантийного ремонта произвести замену рулевой рейки.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на предмет выявления дефектов в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.01.2018 года № 10226-10227\7-2; 10228\8-2( т.д. 2 л.д. 99-100) следует, что на момент проведения осмотра, автомобиль имеет пробег73185 км; признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей с растворением ЛКП до поверхности металла и потеками) на кузове представленного автомобиля не имеется. Лакокрасочное покрытие наружных деталей представленного автомобиля ровное, глянцевое, с незначительной шагренью. На кузове представленного автомобиля имеются множественные повреждения (дефекты) ЛКП. На болтах крепления лючка заправочной горловины топливного бака имеются следы демонтажа. Левый лонжерон пола кузова деформирован данное повреждение носит аварийный (эксплуатационный) характер. На гранях болтов крепления подрамника имеются следы демонтажа. Левая передняя часть пола кузова деформирована Передние части передних лонжеронов деформированы с отслоением слоя ЛКП. На гранях болтов крепления рулевой рейки имеются следы демонтажа.Трубы системы выпуска выхлопных газов соединены между собой кустарным (не заводским) способом с помощью сварки, заводом изготовителем предусмотрено соединение с помощью специальных хомутов. На участке стыка пола багажника и панели задка слева - волнообразная деформация панели задка, справа - практически нет. Кронштейны крепления радиаторов имеют изломы, радиатор гидроусилителя руля и кондиционера имеют деформации.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на представленном на экспертизу автомобиле RENAULT Duster 2016 года принадлежащем ФИО1 имеются множественные повреждения ЛКП, имеющие следующий вид и локализацию: единичные сколы на капоте, локализованные в основном на передней кромке; на передних крыльях в области установки блок-фар имеются симметрично расположенные участки с отслоением ЛКП; передний бампер установлен с перекосом, на левой стороне на участке контакта с передним левым крылом имеется отслоение ЛКП; болты, которыми крепится переднее левое крыло к каркасу кузова, имеют повреждения ЛКП. На ЛКП правого заднего крыла имеются множественные сколы и царапины ЛКП. Царапины локализованы в основном в верхней части крыла, сколы – в нижней части крыла. Основная часть сколов представляет собой микро сколы, в областях которых с течением времени образовалось вспучивание ЛКП. На отдельных участках имеются достаточно обширные отслоения ЛКП (размерами около 5x5 мм), на обнажившейся поверхности металлолиста имеются следы окисления в виде концентрических окружностей, что характерно для длительно протекавшего процесса. Данные отслоения расположены на выступающих кромках - участках, являющихся концентраторами механических напряжений; аналогичные отслоения имеются на проеме правой передней двери; на двери задка имеются сколы и отслоения аналогичного характера. Также на внешней поверхности двери задка имеется участок с потертостями ЛКП; на пластмассовом кожухе дополнительного стоп-сигнала, расположенного на внутренней стороне двери задка, имеются повреждения в виде вмятины с расходящейся от нее трещиной; повреждения в виде микросколов с вспучиваниями ЛКП в нижней части имеются на левом заднем крыле; кроме того, на левом заднем крыле имеются повреждения в виде потертостей и множественных однонаправленных царапин, вмятины металлолиста в верхней части; на левой передней и задней и правой передней и задней дверях в нижней части имеются микросколы с вспучиваниями ЛКП, но в гораздо меньшем количестве, чем на задних крыльях; на проеме передней левой двери имеется единичный скол ЛКП; на рамке левой передней двери имеется вмятина, с внутренней стороны на торце - обширное отслоение ЛКП, на торце в верхней части - забоина со сколом ЛКП; на левой средней стойке имеются сдиры ЛКП;на проемах всех боковых дверей и внутренних контактирующих с ними поверхностях рамок боковых дверей имеются потертости ЛКП, на отдельных участках - сколы ЛКП; на правом пороге в области передней двери под накладкой имеется обширное отслоение ЛКП с образованием коррозионных наслоений, расположенное в области крепежного отверстия; на крыше в водосточных желобах имеется растрескивание ЛКП с обеих сторон, начало трещин находится на задней кромке крыши. Учитывая достаточную степень адгезии исследуемого ЛКП, повреждения на участках автомобиля, подверженных наиболее интенсивным внешним воздействиям в процессе его эксплуатации (сколы и отслоения на передней части капота, нижних частях кузова, особенно задних крыльях в области колесных арок, двери задка)

отнесены к эксплуатационным.

Повреждения в виде отслаиваний ЛКП на передних крыльях в области установки передних блок-фар, смещение левой части переднего бампера с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП головок болтов для установки левого переднего крыла связаны с проведением ремонта левого переднего крыла и переднего бампера и обусловленного их переустановкой.

Повреждения в виде множественных вмятин, сдиров, царапин ЛКП, значительныеповреждения элементов днища являются эксплуатационными. Подобные повреждения неизбежно приводят к нарушению геометрии кузова, что обусловило образование потертостей в проемах боковых дверей и растрескиванию ЛКП в водосточных желобов крыши, в связи, с чем данные повреждения также отнесены к эксплуатационным.

Все вышеуказанные эксплуатационные повреждения образованы в результатевнешних механических воздействий, в том числе при ДТП, происходивших с указанным автомобилем.

Вопрос об устранении выявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № не решался, поскольку данные повреждения отнесены к эксплуатационным.

На момент экспертного осмотра световые приборы автомобиля «Renault Duster» год выпуска 2016, VIN № выполняют свои функции, неисправностей световых приборов в виде отключения их при повороте рулевого колеса не имеется.

На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля «Renault Duster» год выпуска 2016, VIN №, имеет недостаток- нарушение работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля в виде возникновения вибрации и постороннего шума при повороте руля вправо (на середине рабочего хода). Учитывая общее состояние автомобиля, расположения поврежденного в результате ДТП левого переднего крыла, что не исключает ударное воздействие на левое переднее управляемое колесо, нарушение в работе гидроцилиндра системы гидроусилителя руля могло возникнуть в результате ДТП. Данный недостаток рулевого управления является устранимым недостатком и согласно рекомендации завода - изготовителя для устранения нарушения работы гидроцилиндра рулевого управления автомобиля«Renault Duster» год выпуска 2016, VIN № необходима замена рулевого механизма.

Стоимость работ по замене рулевого механизма автомобиля «Renault Duster»государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного

средства, составляет 32 460 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят)

Стоимость работ по замене рулевого механизма автомобиля «Renault Duster»государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, составляет 26615( двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

С целью устранения возникших у представителя истца сомнений в объективности заключении экспертов, по ходатайству последней, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были допрошены эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6,, ФИО7, которые подтвердили исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения, дополнив, что имеющиеся на автомобиле дефекты нашли свое отражение в экспертном заключении. Эксперт ФИО8 пояснила, что при даче названного заключения, были изучены материалы гражданского дела, из которых следовало, что первичное обращение ФИО1 по факту наличия в автомобиле нарушений ЛКП имело место в июне 2018 года. Указывая в экспертном заключении на нарушение геометрии кузова спорного транспортного средства, она не совсем правильно применила терминологию «геометрия кузова», тогда как в данном случае, она имела в виду, изменение форм различных деталей кузова автомобиля, а не те гостированные показатели измерения, которые определяются при измерении геометрии кузова на стапеле. Понятие «геометрия кузова» по определенным параметрам которые указываются как правило в документации завода-изготовителя измеряется по диагонали, по деталям кузова находящимся в одном плоскости, но в данном случае, это не имело смысла, поскольку установить изменение геометрии кузова, можно не только именно по данным плоскостям, но так же по зазорам между деталями. В рассматриваемом случае, для установления характера повреждений лакокрасочного покрытия, совсем не обязательно проводить измерение именно геометрии кузова (гостированных показателей), так как имеются Методические рекомендации, согласно которых, в т.ч. по обобщению практики, по многочисленным исследованиям, имеются сложные признаки по котором эксперт лакокрасочник может отнести выявленные повреждения ЛКП: к эксплуатационным или к производственным дефектам. В случае, если потертости в проемах боковых дверей и растрескивание лакокрасочного покрытия в жалобах крыши проявились в течение первого года эксплуатации автомобиля, то потёртости были бы уже до металла и их возможно было отнести именно к производственным дефектам, но учитывая то обстоятельство, что данный автомобиль имеет множественные повреждения на днище кузова, сколы, в т.ч. деформацию лонжерона автомобиля (основного элемента несущей конструкции), что однозначно относится к механическим повреждениям, которые помимо потертостей имеются в проемах дверей, был сделан вывод, что геометрия кузова изменялась при эксплуатации автомобиля в случае его езды по пересеченной местности, повреждения носят эксплуатационный характер. Растрескивание лакокрасочного покрытия в жалобах крыши, это наиболее явный признак, свидетельствующий о нарушении указанной геометрии. Значительная деформация лонжерона, привела к нарушению силового каркаса кузова, поэтому, когда кузов автомобиля «играет», то отсутствует его достаточная жесткость и происходит изменение форм деталей кузова: потертости, растрескивание, что приводит к нарушению лакокрасочного покрытия и является эксплуатационным дефектом. На автомобиле имело место отслоение ЛКП под накладкой на двери задка багажника. Очагом отслоения ЛКП является именно участок стыка накладки и поверхности двери на данном участке. Согласно Методике было проведено определение степени адгезии, то есть необходимо было установить: либо это воздействие вызвавшее первоначальное отслоение ЛКП, было слишком значительным, что вызвало сначала скол ЛКП с дальнейшем отслаиванием в процессе эксплуатации, или же первоначально ЛКП имеет низкую степень адгезии, что вызывает его отслаивание даже при незначительных воздействий. В процессе проведения этого исследования, было установлено, что степень адгезии ЛКП соответствует необходимым требованиям нормативно-технической документации заводскому ЛК, т.е. степень адгезии ЛКП достаточна, и отслаивания которые имеются на двери задка вызваны именно значительным механическим воздействием, которое превысило степень сцепляемости ЛКП, а уже затем, преобразование механических повреждений в процессе эксплуатации происходило постепенное отслоение ЛКП. Это повреждение отнесено именно к эксплуатационному повреждению. В данном случае произошел микро скол, а затем он разрастался. Если геометрия кузова нарушается, то увеличивается глубина скола. Согласно Методическим рекомендациям при определении именно характера отслоения ЛКП необходимо проверить степень адгезии, в том случае, если степень адгезии ЛКП соответствует необходимым требованиям, то повреждения относят к эксплуатационным. Определение метода исследования адгезии определяется экспертом, и при проведении испытаний в отношении спорного автомобиля, применялась мягкая кисть, альтернативой последней, могла являться липкая лента с определенными показателями. Использование мягкой кисти является первым из рекомендуемых методов исследования.

Эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при осмотре автомобиля было установлено, что левый лонжерон пола кузова деформирован, передние части передних лонжеронов деформированы с отслоением слоя ЛКП, левая передняя часть пола кузова деформирована и данное повреждение носит аварийный (эксплуатационный) характер, на гранях болтов крепления подрамника, имеются следы демонтажа, трубы системы выпуска выхлопных газов соединены между собой кустарным (не заводским) способом с помощью сварки, заводом изготовителем предусмотрено соединение с помощью специальных хомутов; на участке стыка пола багажника и панели задка слева - волнообразная деформация панели задка, кронштейны крепления радиаторов имеют изломы, радиатор гидроусилителя руля и кондиционера имеют деформации. Наличие повреждения лонжерона говорит о деформации кузова, нарушении его силового каркаса, что ведет к нарушению геометрии кузова. Когда силовой каркас автомобиля в норме, никаких повреждений не имеет, то он не передает динамические нагрузки на остальные элементы кузова сверх норматива нагрузки, а когда силовой каркас где -то нарушен, то динамические нагрузки на остальные детали кузова автомобиля передаются. При исследовании рулевого управления, была применена Методика проверки технического состояния рулевого управления: сначала производится осмотр элементов рулевого управления на наличие увеличенных люфтов, механических воздействий, в данном случае на автомобиле проверяется уровень рабочей жидкости гидроусилителя, состояние насоса гидроусилителя, соединительных патрубок. При осмотре рулевого управления было установлено, что на автомобиле снималась передняя балка (подрамник) и демонтировались элементы рулевого управления. Как пояснил истец, в результате ДТП с участием данного автомобиля, было повреждено левое переднее крыло, при этом, ударного воздействия на переднее левое колесо не было, однако, он(эксперт) полагает, что при наличии повреждения только левого крыла, необходимости в снятие передней балки (подрамника), тем более элементов рулевого управления у истицы не было. Истица также пояснила, что демонтажа рулевой рейки не было, имел место шум из под капотного пространства, в связи с чем, им были изучены заказ-наряды, из которых следовало, что менялся насос гидроусилителя руля по причине течи уплотнителя приводного вала, что никак не связано с работой рулевой рейки, он был заменен, но о том, что имел место демонтаж передней балки(подрамника) в заказ-нарядах сведений не имелось. Наличие посторонних звуков при повороте руля вправо, объяснил эксплуатационным дефектом, указав, что давление уровня рабочей жидкости, которая находится в гидроцилиндре рулевого механизма в результате удара в левую часть автомобиля возросло, за счет кинематической связи, и данная жидкость резко переместилась в правую часть гидроцилиндра, в результате чего, и появился звук при повороте руля вправо. В случае если бы имел место производственный дефект рулевого управления, то он проявлялся на всех режимах работы автомобиля, а не только при повороте руля вправо. При воздействии на колесо, за счет кинематической связи, вся ударная энергия передается на элемент рулевой рейки, но следов механического воздействия на внешней поверхности рулевого управления не будет, т.к. вся информация остается на диске колеса. Объективных доводов, в связи с чем, производился демонтаж передней балки (подрамника); кустарным способом ремонт выхлопной системы, истец в ходе проведения экспертизы не привел. Необходимости в разборе рулевой рейки автомобиля не было, т.к. при запущенном двигатель и при покачивании за рулевое колесо в положении управляемых колес для движения прямо, управляемые колеса поворачивались легко без заеданий, увеличенного усилия, закусывания рулевого управления не имелось. При повороте рулевого колеса вправо на середине рабочего хода возникала вибрация, которая ощущалась на панели передней части пола кузова, сопровождаемая не характерным шумом, при повороте рулевого колеса в остальные положения рабочего хода вибрации и нехарактерного шума в работе рулевого управления не наблюдалось. Вывод об отсутствии в автомобиле дефектов производственного характера был им сделан с учетом исследования совокупности всех недостатков которые имелись в спорном транспортном средстве. При исследовании системы внешних световых приборов спорного автомобиля методом испытаний, истец пояснила, что при повороте руля вправо, происходит отключение световых приборов. В связи с данными пояснениями, на автомобиле был запущен двигатель, включились световые приборы во всех режимах, при каждом включении режимов проводились неоднократные повороты руля влево и вправо при этом отключение световых приборов не происходило, каких-либо повреждений в разъемах проводки моторного отсека обнаружено не было. Таким образом, на момент осмотра автомобиля, световые приборы работали хорошо во всех режимах, при этом, стороны не могли конкретно указать: как отключались световые приборы. Все световые приборы на автомобиле Renault Duster одновременно отключаться не могут, с рулевым управлением световые приборы в данном автомобиле не связаны. В случае, если при производстве экспертизы световые приборы отключались, то были бы основания для поиска причин, и тогда производилось тестирование отдельных элементов проводки и световых приборов, но в рассматриваемом случае, все световые приборы работали, необходимости в поиске причин отключения светового оборудования в названом автомобиле не имелось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истица и ее представитель ссылаются на наличие в последнем существенного недостатка товара, т.е. недостатков выявленных неоднократно, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара (работы) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также на недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на автомобиле принадлежащем истице имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вид и локализация которых отражены в заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.01.2018 года № 10226-10227\7-2; 10228\8-2; рулевое управление имеет недостаток нарушения работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля в виде возникновения вибрации и постороннего шума при повороте руля вправо; световые приборы на автомобиле выполняют свои функции.

Согласно представленных сторонами заказ-нарядов автомобиль в период 22.12.2016 года, 30.01.2017 года, 15.03.2017 года, 16.06.2017 года, 05.09.2017 года,27.10.20107 года, 25.04.2017 года, 08.06.2018 года ( т. д. 1 л.д. 135) находился на гарантийном обслуживании, сведения о неисправностях записаны со слов клиента с указанием на необходимость проведения ремонта.

Из представленных ответчиком заявки, заказ –наряда № 4889 от 01.06.2018 года ( т. 1 л.д. 138, 146) следует, что со стороны истицы имело место обращение к ответчику в связи с наличием постороннего звука при вращении рулем. После осмотра автомобиля сотрудниками ЗАО «РТДС Центр» для предварительного согласования с заводом - изготовителем ремонтных работ ( о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрения дела) были заказаны запасные части, автомобиль покинул дилерский центр, какие-либо работы произведены не были. Согласно заказ -наряду № 1440 от 07.06.2018 года (т. 1 л.д. 147) истице был предоставлен подменный автомобиль, поскольку запасные части на автомобиль по заказ-наряду от 01.06.2018 года не поступили, автомобиль был оставлен истицей в дилерском центре. 08.06.2018 года по заказ- наряду от 01.06.2018 года, были произведены работы в отношении дополнительного оборудования: компрессора кондиционера, сливу-заправке холодильного контура, проверка его герметезации, т.е. произведенный вид работ, не был связан с дефектом элементов рулевого управления, о чем было заявлено истицей в заявке от 01.06.2018 года. Из заказ-нарядов № 5144 и №5121 от 08.06.2018 года ( т.д.1 л.д. 148, 149) усматривается, что результате проведенной диагностики, ответчиком были замечены признаки гарантийности устранения недостатка, и Горшковой было предложено произвести замену рулевой рейки ( указано, что эксплуатация автомобиля с данным дефектом запрещена) однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась, и 28.06.2018 года истица обратилась с претензией (т.д. 1 л.д.9.10), к ответчику о расторжении договору купли-продажи, в которой указала в т.ч. на недостатки ЛКП в спорном автомобиле, неисправность внешних световых приборов.

Таким образом, на момент обращения к ответчику с указанной претензией, последний не располагал сведениями о наличии недостатков ЛКП в спорном автомобиле, неисправностей внешних световых приборов, а имел место единичный случай – 01.06.2018 года ( заказ-наряд от 01.06.2018 года был исполнен 08.06.2018 года) обращения истицы по факту постороннего звука в автомобиле при вращении руля, иных обращений истицы по факту работы системы рулевого управления названные заказ –наряды не содержат.

Недостатки ЛКП были обнаружены ответчиком после обращения с претензией, при этом, ФИО1 требование об устранении данного недостатка не заявляла, от его устранения отказалась, о чем свидетельствует обращение в суд с данным иском, а указанный истицей недостаток, в виде нарушения работы внешних световых приборов не нашел своего подтверждения как в ходе осмотра автомобиля ответчиком в присутствии истцы 28.06.2018 года, так и в ходе производства судебной экспертизы, не добыты данные доказательства и в ходе рассмотрения дела. В связи с указанным, доводы представителя истца о периодичности проявления недостатка в работе внешних световых приборов автомобиля, суд находит необоснованными.

Заказ-наряды не содержат информации о реальном наличии недостатков в автомобиле, а свидетельствуют лишь о сдаче автомобиля на диагностику и не подтверждают невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( общий срок устранения недостатков за период с 22.12.2016 года по 08.06.2018 года составил 20 дней, т.д. 1 л.д. 135).

Из представленных по запросу суда УМВД России по Тамбовской области сведений о ДТП с участием автомобиля«Renault Duster» год выпуска 2016, VIN № принадлежащего Горшковой Е.Ю, копий выплатных дел предоставленных СПАО «Ингосстрах», сообщения Российского Союза Автостраховщиков (в связи с введением процедуры банкротства ООО СК «Московия», т.д. 1 л.д. 49-64, л.д. 82-125, 164), усматривается, что указанное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место: 17.05.2016 года (т.д. 1 л.д. 110, 56); 28.05.2016 года (т.д. 1 л.д. 59, 89); от 08.06.2016 года ( т.д. 1л.д. 62); 12.02.2017 года ( т.д. 1 л.д. 124, 54), 03.04.2017 года( т.д. 1 л.д. 52), 13.04.2017 года ( л.д. 50) Риск гражданской ответственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства на период 17.05.2016 года, 28.05.2016года, 12.02.2017 года, 08.06.2016 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах», на период 03.04.2017 года и 13.04.2017 года в ООО СК «Московия».

В результате названых ДТП, автомобиль принадлежащий истице получал механические повреждения, локализация которых, в т.ч виды ремонтных работ, суммы страховых выплат в рамках договора страхования, нашли свое отражение в указанных выше документах, при этом, ввиду банкротства ООО СК «Московия» суду не представилось возможным установить виды работ, которые были произведены ФИО1 для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии ударного воздействия на левое колесо автомобиля принадлежащего истицы; причинно-следственной связи между ДТП с участием автомобиля истицы и нарушением ЛКП, нарушением работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных в материалах дела справок о ДТП, в т.ч от 03.04.2017 года, 28.05.2016 года (ООО СК « Московия») на спорном транспортном средстве имело место повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, а в ходе осмотра автомобиля 28.06.2018 года с участием истицы, в т.ч. в ходе проведения экспертизы, было установлено наличие на автомобиле повреждений переднего левого крыла, деформация переднего левого лонжерона, на болтах переднего левого крыла следы откручивания, на гранях ботов подрамника имелись следы откручивания, при том, что эксперт ФИО6 пояснил, что при замене крыла необходимости в снятии подрамника не имелось. Каких-либо доводов на объективную необходимость снятия подрамника при замене крыла, истицей не приведено.

Как указано выше, наличие механических повреждений на лонжероне автомобиля, что истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, может быть вызвано только ударным воздействием на него, но не производственным дефектом, и вследствие повреждения последнего, произошло изменение форм различных деталей кузова, что в свою очередь, повлекло нарушение ЛКП и работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля.

Как следует из п.2 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в отношении указанных дефектов истец вправе пользоваться правами, предоставленными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и предъявить требования к продавцу автомобиля - ЗАО «РТДС Центр».

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем в течение гарантийного срока, который ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю; при этом в отношении дефектов, в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, нарушение работы световых приборов обнаруженных впервые

после обращения Горшковой Е.Ю, с претензией к ответчику, требование о безвозмездном ремонте изготовителю не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, суд, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам и удовлетворение требований истца возможно только при наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также при соблюдении предусмотренного законом порядка предъявления требований к изготовителю.

Судом установлено, что выявленные недостатки ЛКП, в нарушении работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля в виде возникновения вибрации и постороннего шума при повороте руля вправо не являются производственным дефектом, что следует из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, выводы которого истцом не опровергнуты, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами, в частности, заказ-нарядами, справками о ДТП, выплатными делами страховой компании.

Имеющийся недостаток рулевого управления устраним и на его устранение не требуется значительных материальных затрат (стоимость работ по замене рулевого механизма автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства, составляет 32 460 руб, с учетом износа транспортного средства, составляет 26615 руб )

Ссылку представителя истицы на то, что имеющиеся на автомобиле дефекты, являются существенными, т.к. проявляются неоднократно после их устранения, суд полагает несостоятельной, поскольку в ходе исследованных в судебном заседании доказательств, факта неоднократности обращения Горшковой к ответчику по вопросу неисправности гидроцилиндра системы гидроусилителя руля, нарушения ЛКП, устранения данных недостатков и проявление их вновь после устранения не имело место, обращения истицы носили иной характер повреждений, в т.ч. 25.04. 2018 года, о чем Горшковой указано в исковом заявлении, тогда как из заказ-наряда от указанной даты ( л.д. 45) усматривается, что на данную дату имело место обращение по поводу течи масла в передней части ДВС.

Суд оценивает полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, несогласие истицы с указанным выше заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в части отсутствия обоснованных доводов о нарушении геометрии кузова спорного транспортного средства вызванного ДТП, и невозможности использования автомобиля по назначения, поскольку использование такого товара опасно для жизни и здоровья участников дорожного движения, недостаточного исследования световых приборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку высказываемые последней замечания относительно экспертного заключении, были устранены в ходе допроса эксперта ФИО7, которой была раскрыта терминология «геометрия кузова», параметры которой указываются в документах завода изготовителя, под которой, при даче заключения, она имела в виду, изменение форм различных деталей кузова автомобиля, а не гостированные (ГОСТ) показатели измерения, которые определяются при измерении геометрии кузова на стапеле, и исходила из совокупности имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, механических повреждений, полученных последним в результате дорожно-транспортных происшествий, его эксплуатации (получение сколов, которые затем увеличивались, в результате чего происходило отслаивание краски ), в связи с чем, была установлена причинно-следственная связь между изменением форм деталей кузова ( как пояснил эксперт, автомобиль «повело», в результате повреждения днища кузова, лонжерона, который является силовой, несущей конструкцией автомобиля) и имеющимися на спорном транспортном средстве нарушениями ЛКП. Поскольку имеющиеся на спорном транспортном средстве недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер, то необходимости в расчете сумм стоимости их устранения не имелось.

Эксперта ФИО6 относительно указанных выше доводов представителя истца прояснил, что поскольку ЗАО «РТДС Центр» были замечены признаки гарантийности в отношении элементов рулевого управления, то экспертом ФИО5 был произведен расчет стоимости устранения данного недостатка. С учетом общего состояния автомобиля марки «Renault Duster», который являлся участником шести дорожно-транспортных происшествии, совокупности имеющихся механических повреждений, в т.ч. лонжерона, на котором имеются следы внешнего механического ударного воздействия ( не исключено при ДТП), в результате чего, произошло изменение его форм, что отражено на материалах фотофиксации (фото 77, 78, т.д. 2 л.д. 154), и следствием данного повреждения, явилось нарушение в работе гидроцилиндра рулевой рейки, крепление которого осуществляется к элементам рулевого управления. Также, данный эксперт опроверг доводы Горшковой о наличии в автомобиле недостатков светового оборудования.

С учетом показаний названных экспертов, суд приходит к выводу о том, что какой - либо ГОСТ, который регламентировал порядок измерения геометрии кузова автомобиля марки «Renault Duster» отсутствует, данные параметры определяются внутренними документами завода изготовителя., и при составлении заключения, эксперты исходили из совокупности имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, механических повреждений, что позволило им прийти к выводу о нарушении в рассматриваемом случае форм различных деталей кузова автомобиля.

Произведенный экспертом расчет сумм стоимости работ по замене рулевого механизма автомобиля марки «Renault Duster», сам по себе не может свидетельствовать о наличии в автомобиле дефектов производственного характера, наличие в автомобиле дефектов эксплуатационного характера( рулевой рейки) следует из заключения названного эксперта. Судом были отклонены ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание, после допроса экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России- специалиста, для опровержения доводов данных экспертов; свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что при ДТП имевших место с участием спорного автомобиля, ударного воздействия на левое колесо не было, поскольку в силу положений ст. 166, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, и именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В рассматриваемом случае, оснований для вызова в судебное заседание указанных лиц суд признал нецелесообразным, поскольку оснований не доверять заключению и показаниями экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, которые при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имелось. Имеющиеся в деле доказательства, суд счел достаточными для рассмотрения дела по- существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку выявленные в спорном автомобиле дефекты ЛКП, нарушение работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля, необходимость замены которого признана ответчиком, не являются производственными дефектами, являются устранимыми (стоимость устранения нарушений работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля составляет 32 460 руб, что по отношению к стоимости автомобиля незначительно), а также принимая во внимание отсутствие в нарушении работы световых приборов; ремонтного воздействия по устранению недостатков ЛКП автомобиля истицы; отсутствие убедительных доводов со стороны истца о невозможности использования автомобиля по назначению в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков( т.е. невозможность использования автомобиля по назначению связано законодателем с гарантийным сроком устранения недостатков в совокупности, ежегодно, более чем 30 дней), а снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), дефекты ЛКП указанные в экспертном заключении, выводы которого истцом не опровергнуты, к таким неисправностям не относятся, а имеющийся недостаток в нарушении работы гидроцилиндра системы гидроусилителя руля может быть устранен; отсутствие доказательств неоднократности, повторности проявления недостатков, суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за автомобиль.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении разницы между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой за аналогичный автомобиль, взыскании суммы морального вреда, неустойки, штрафа, производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, и учитывая положения ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой за аналогичный автомобиль в размере 60330 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки « RENAULT Duster» 2016 года выпуска от 13.02.2016 года, взыскании суммы уплаченной за данный автомобиль в размере 909670 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 60 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.

Судья : И.С. Витлицкая