Апелляционное постановление № 10-21088/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0334/2025

Судья Веретенников А.В.Дело № 10-21088/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

разыскиваемого лица – ФИО1

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

Анциповича ..., паспортные данные и гражданина адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля,

в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней до 25 октября 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анципович следственными органами адрес обвиняется по ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, что соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ Анципович задержан в г. Москве.

При наличии от иностранного государства соответствующего запроса о выдаче Анциповича прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для избрания меры пресечения не имелось, вывод суда о возможности разыскиваемого лица скрыться материалом не подтверждён и сделан без учёта данных о личности Анциповича, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом положений ст. 466 УПК РФ, ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. и Протокола к ней от 28.03.1997 г. проверил обоснованность ходатайства прокурора, а также необходимость выдачи разыскиваемого лица для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами адрес.

Анципович находится в межгосударственном розыске за совершение преступления, которое является уголовно-наказуемым в РФ, скрылся от органов предварительного расследования, находится в розыске, в отношении него правоохранительными органами адрес применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности разыскиваемого лица к преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и препятствующих выдаче разыскиваемого лица, суду не представлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению разыскиваемого лица под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении Анциповича ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий