Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-430/2017

№ 2-430/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 30.09.2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 27 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси либера c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что обратился в свою страховую компанию (ЗАО «МАКС»), специалистом которой был произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате ему было отказано в связи с новыми обстоятельствами. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 также было отказано в выплате. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, однако представитель страховой компании, уведомленный о проведении осмотра телеграммой на проводимый ДД.ММ.ГГГГ. осмотр не явился, в связи с чем, он был проведен в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, составил с учетом износа 150 773 рубля, расходы на проведение независимой оценки составили 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате, в ответ ПАО «Росгосстрах» направило отказ в выплате за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию ответчику, однако в ответ был получен отказ в производстве выплаты.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 773 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 %, неустойку в размере 27 553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в суд также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 67-68, 94).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направленные в адрес ФИО4 телеграмма вручена лично, направленная в адрес ФИО3 телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.90-оборот).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси либера c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, получил повреждения (л.д. 6).

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник – ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 11-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № УП-183147 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «МАКС» (л.д. 6, 14-16).

При обращении с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС» поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен, о чем представлен акт осмотра транспортного средства от 03.06.2016г. (л.д.14-16), согласно которому имеются повреждения переднего бампера, нижней решетки бампера, решетки облицовки радиатора, молдинга решетки облицовки радиатора, разрушены блок-фара передняя правая, ветровое стекло (на площади более 50%), деформированы капот, замок капота, крыло переднее правое, рамка радиатора, радиатор охлаждения и т.д., что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. ЗАО «Макс» было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевших (л.д.77, л.д. 77 - оборот). В связи с чем, 20.12.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «Приволжская экспертная компания», уведомив телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <***> регион, с учетом эксплуатационного износа составляет 150 773 рубля (л.д. 19-43).

Повреждения, указанные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ЗАО «Макс».

Вместе с тем, страховая компания не оспаривая сам факт наступления страхового случая 18.04.2016г., указывая в ответе от 30.12.2016г. (л.д.80), что из представленных документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страховое возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанный отчет, приложив в копиях справку о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии ЕЕЕ №, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС СК «Макс», телеграмма в адрес СК Росгосстрах, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № на выполнение работ; ответ СК Росгосстрах, выписка по счету ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, указанные в письме от 30.12.2016г., исх. №, основанием к которому послужило, в том числе, предоставление незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в ответе на заявление истца о страховой выплате от 20.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2016г. указал на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд обращает внимание, что в представленных ответчиком по запросу суда материалах выплатного дела, отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении, указанная в претензии ФИО2, направленной в адрес ответчика 19.06.2017г., на которое также имеется ссылка в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 23.06.2017г. (л.д.51), в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении порядка обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражения страховой компании сводятся, по-сути, к несоблюдению истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в неотремонтированном виде, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелось право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятельны, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым судом дана оценка выше.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Более того, исследование содержит различные подходы для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составит 150 773 рубля (стоимость восстановительного ремонта (автомобиля с учетом износа).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств несостоятельны.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 386 рублей 50 копеек (150 773 рубля : 2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности исправедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с указанного ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в сумме 1 000 рублей. Факт несения истцом названных судебных расходов документально подтвержден, возмещение указанных расходов признается судом достаточным в размере 1 000 рублей.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке выполненный ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца материального характера, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ст. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 150773 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина