Апелляционное постановление № 22-3320/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/1-55/2023

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-3320/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года), по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 19 ноября 2019 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены нормы закона. Поясняет, что не согласен с наложенными на него взысканиями, о чем указал в жалобе, однако суд, установив данный факт, не направил материалы дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обеспечил индивидуальный, как того требует закон, подход к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, включая его трудоустройство, прохождение им обучения и получение профессии, наличие 1 поощрения, поддерживание отношений с родственниками.

Наряду с этим судом также учтено, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, посещая мероприятия воспитательного характера, выводов для себя не делает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, имеет 16 действующих взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат.

При этом ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений об осужденном не имеется оснований.

Доводы осужденного о неправомерном предоставлении персональных сведений о нем основаны на неправильном понимании закона.

Характеристика администрацией исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, обязана предоставить на осужденного характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заявления осужденного о незаконности примененных к нему взысканий, а также жалобы на неудовлетворительные условия содержания в исправительном учреждении не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, а также жалобы на несоблюдение администрацией исправительного учреждения нормативных актов по содержанию осужденных могут быть обжалованы в установленном КАС РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных законом сроков. Требования о рассмотрении ходатайства в трехдневный срок в соответствии со ст. 121 УПК РФ, на что обращает внимание осужденный, неприменимы при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья Пермского краевого суда