Решение № 12-318/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска Фрикель О.А. на постановление административной комиссии Советского района г. Томска № 40/10 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска № 40/10 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 Кодексом Томской области об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей в связи с тем, что 06.08.2017 в 11.30 часов по адресу со стороны пер.Томского, гр.ФИО1 разместил нестационарный объект оказания услуг - аттракцион “Меткий бросок”, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал на неустановление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие в материалах дела документа, удостоверяющего его личность, сведений о его привлечении к административной ответственности.

ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении протеста прокурора в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии Советского района г.Томска для рассмотрения протеста не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного протеста.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о способе установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не указан документ, удостоверяющий личность, отсутствуют сведения о том, какие действия предпринимались для удостоверения личности лица, привлекаемого к ответственности, и принимались ли такие меры.

Из объяснения А. - ответственного секретаря административной комиссии следует, что личность ФИО1 была установлена с его слов ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Советского района г.Томска.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является действительно ФИО1, а не лицо, указавшее его фамилию и паспортные данные, не имеется, таким образом, личность фактически не установлена, а лишь предполагается.

Данное нарушение процессуальных требований является существенными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления.

Вместе с тем, в представленных материалах административного производства имеется справка от 07.08.2017 административной комиссии Советского района г.Томска о том, что ФИО1 за период с 27.06.2017 шесть раз привлекался к административной ответственности по ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Таким образом, отсутствуют основания полагать о том, что отягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению и материалам дела административное правонарушение совершено 06.08.2017, и срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности ФИО1 обсуждению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Советского района г. Томска Фрикель О.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района г. Томска № 40/10 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич