Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-2395/2025 М-2395/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2495/2025

Дело № 2 -2495/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора №3079618571 от 30.10.2024 г. на сумму 900 000 рублей, возложении обязанности направить в бюро кредитных истории заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре №3079618571 от 30.10.2024 г.

В обоснование требований ФИО2 указала, что третьи лица, используя техники манипуляции и давления, мошенническим способом вынудили ФИО2 заключить с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 900 000 рублей, а затем завладели указанными денежными средствами.

Поскольку фактически денежные средства не были получены истцом, а АО «ОТП Банк» не выполнил предусмотренных законом действий и не проверил сделку, заключаемую дистанционным способом, на предмет наличия/отсутствия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента, кредитный договор должен быть признан недействительным с исключением информации о нем в кредитной истории потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще, доверила ведение дела ФИО1, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, просила применить последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим у истца обязательств перед банком. Настаивала, что клиент денежные средства не получала, банк, не выясняя данных о платежеспособности клиента, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода, не выясняя цели кредита, и не проверяя сделку на предмет мошенничества, дистанционно выдал займ на сумму 900 000 рублей, что является нарушением Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 года № ОД – 1027 и, следовательно, основанием, для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще путем вручения судебного извещения в г. Москва и в г. Омск (80407913682587, 80407913682761). Судом направлялся ответчику запрос о выполненных им мероприятиях, предусмотренных Приказом ЦБ РФ от 27 июня 2024 года №ОД - 1027 с разъяснением положений ст. 68 ГПК РФ. Ответ на запрос суда не поступил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям.

Согласно статьям 420 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим следует, что в период времени с 23 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана в ходе телефонного разговора под предлогом заработка завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на сумму 1 196 299 рублей 50 копеек, которые были самостоятельно переведены последней через мобильное приложение.

Суду представлена переписка в мессенджере Whatsapp с абонентом ФИО3, где истец и ФИО3 совершают длительные аудио и видео звонки, обмениваются сообщениями, истец переходит по ссылкам, в том числе в skype.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 30 октября 2024 года ФИО2 обратилась с онлайн заявкой в АО «ОТП Банк» о предоставлении ей кредита на сумму 900 000 рублей.

30 октября 2024 года ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключили онлайн кредитный договор <***> на сумму 900 000 рублей под 26.9% годовых, со сроком возврата до 29 октября 2029 года.

В последующем ФИО2 получила кредит в КБ «Ренессанс кредит» (ПАО) в размере 95 000 рублей.

Получив всего за счет кредитных денежных средств сумму равную 995 000 рублей, ФИО2 осуществила перевод на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый на ее имя в ПАО «ВТБ», а затем осуществила перевод на сумму 995 000 рублей на банковский счет по номеру телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий неизвестному лицу.

На следующий день – 01 ноября 2024 года ФИО4 заключила кредитные договоры с АО «Т БАНК» и ПАО «Сбербанк» и всего перечислила неизвестным лицам с учетом перевода от 30 октября 2024 года 1 196 299 рублей 50 копеек.

В ходе настоящего спора требования к ПАО «Сбербанк», АО «Т БАНК», КБ «Ренессанс кредит» (ПАО) не заявлялись, действия указанных кредитных организаций на предмет их соответствия требованиям Приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 судом не проверялись.

Названные кредитные организации привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ (далее - операторы) обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Оператор обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (ч. 3.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В свою очередь, оператор, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (подозрительной операции), направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции (ч. 3.12 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Банк России в соответствии с ч. 3.3 ст. 8 Закона о национальной платежной системе выделяет следующие признаки подозрительных переводов (Приложение к Приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525"):

- совпадение информации о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о получателе средств либо о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из соответствующей базы данных Банка России, которая ведется им на основании ч. 5 ст. 27 Закона о национальной платежной системе (далее - база данных Банка России);

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);

- совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента либо с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально);

- наличие информации о выявленной операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

- наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) иных юридических лиц.

Действия оператора при выявлении им подозрительной операции зависят от вида такой операции:

1) операция с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) и информирует клиента о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (например, при личном визите в отделение банка);

2) иные операции.

Оператор приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на 2 дня и информирует клиента о возможности подтвердить распоряжение не позднее 1 дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом (ч. 3.4, п. 3 ч. 3.6 Закона о национальной платежной системе).

В дальнейшем в обоих случаях при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию (ч. 3.8 Закона о национальной платежной системе), если только отсутствуют негативные сведения из базы данных Банка России. Если такие сведения имеются, оператор приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на 2 дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции и уведомляет клиента об этом, разъясняя срок такого приостановления, а также возможность совершения клиентом последующей повторной операции (ч. 3.10 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

В случае приостановления приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента по истечении 2 дней со дня направления клиентом подтверждения распоряжения оператор обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента при отсутствии иных установленных законодательством РФ оснований не принимать подтвержденное распоряжение клиента к исполнению. А в случае отказа в совершении клиентом повторной операции по истечении 2 дней со дня осуществления действий по совершению клиентом повторной операции оператор обязан совершить последующую повторную операцию клиента при отсутствии иных установленных законодательством РФ оснований не совершать последующую повторную операцию клиента (ч. 3.11 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Операторы несут ответственность перед клиентами - физическими лицами за игнорирование сведений базы данных Банка России в виде возмещения суммы мошеннического перевода или операции в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента (ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Судом запрашивались у АО «ОТП Банк» сведения о выполнении им требований Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 года №1027 - ОД с разъяснением положений ст. 68 ГПК РФ. Соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд вправе руководствоваться объяснениями другой стороны о том, что АО «ОТП Банк» в нарушение требований Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 года №1027 - ОД не идентифицировал перевод денежных средств, как операцию, имеющую признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, что повлекло получение денежных средств не клиентом банка, а мошенниками.

С учётом изложенного, анализируя и оценивая представленные суду доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» не убедился в отсутствии у операции по переводу денежных средств на сумму 900 000 рублей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

При этом указанная операция указанным признакам отвечала, в частности, исходя из суммы операции, она не соответствовала характеру, параметрам и объему операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Кроме этого, характер совершаемых клиентом звонков (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) не соответствовал телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, при этом имело место увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов, в том числе в мессенджерах.

Кроме этого, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций (п. 3 Приказа ЦБ РФ от 27 июня 2024 г. N ОД-1027).

Банк обязан проверять операции своих клиентов на признаки мошенничества, включая совершение переводов, которые они делают под влиянием злоумышленников (ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в ред. Федерального закона N 369-ФЗ).

В нарушение вышеприведенных норм материального права, Банк, обнаружив признаки перевода без добровольного согласия клиента, в должной степени не убедился в реальности воли клиента, в безопасности перевода, отнесся формально к процедуре выдачи кредита, в связи с чем несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, в том числе в виде признания обязательств клиента перед Банком отсутствующими.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора - <***> от 30 октября 2024 года удовлетворить и применить последствия недействительности указанного договора путем признания обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 30 октября 2024 года, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк» в части выдачи кредита на сумму 900 000 рублей, отсутствующим с возложением обязанности на ответчика исключить сведения из кредитной истории ФИО2 о кредитном договоре №3079618571.

Суд также считает необходимым отметить в своем решении, что Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 51 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа подлежат доказыванию следующие обстоятельства: действовал ли банк добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывал ли в должной степени содействие, с учетом суммы сделки, характера совершаемой операции, в том числе ее одновременному перечислению на другой счет, и предпринял ли Банк все необходимые меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Указанный вывод суде согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 3 июля 2025 года № 88-12755/2025.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов и кассационных судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на Банк.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора Банк не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиента ФИО2, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание характер операций – являвшихся нетипичными по сумме, данные о нетипичной повышенной активности и характере совершаемых клиентом звонков с одновременным перечислением денежных средств в другие банки и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку Банк не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиента, что повлекло получение третьими лицами денежных средств мошенническим путем, сделка по выдаче кредита является ничтожной, при этом, правовые последствия признания ее таковой заключаются в признании обязательств ФИО2 в отношении АО «ОТП Банк» отсутствующими, с исключением сведений о сделке из кредитной истории.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 30 октября 2024 года <***>, заключенный между ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и АО «ОТП Банк», ИНН <***>, на сумму 900 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по кредитному договору от 30 октября 2024 <***> на сумму 900 000 рублей, отсутствующими;

Возложить обязанность на АО «ОТП Банк», ИНН <***>, обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., сведений о кредитном договоре от 30 октября 2024 года <***>, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Мартынова