Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-1790/2026№ 2-3428/2025 55RS0005-01-2025-004597-41


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

08 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № PIL№ <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 422 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

20.04.2023 по договору уступки права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением текущих обязательств, к которым относится и требования по договору от 01.07.2022, заключенному в период действия моратория.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, ООО «ПКО ТРАСТ» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № PIL№ <...> от <...> в размере 418 480 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 12 962 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Форс А.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что договор уступки между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен <...>, то есть после окончания действия моратория 01.04.2023. При этом ни АО «Альфа-Банк», ни истец, имея реальную возможность включиться в реестр требований кредиторов в период с 02.04.2023 по 22.05.2023, этого не сделали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «ПКО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать расходы в размере 15 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дано ошибочное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку настоящие требования подлежат квалификации как текущее платежное обязательство в силу действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку кредитный договор № PILPAFXGTW2207011107 был заключён 01.07.2022, то есть уже в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 28.03.2022 по 01.10.2022.

При этом дело о банкротстве ФИО1 № А46-18547/2022 возбуждено Арбитражным судом Омской области 27.10.2022, то есть в трёхмесячный срок после окончания моратория (п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Просит признать ошибочными выводы суда о возможности применения общих положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, которыми момент возникновения обязательства определяется датой принятия заявления о банкротстве (<...>), тогда как для случаев, связанных с мораторием, должны применяться особые правила ст. 9.1 Закона о банкротстве, согласно которым требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно распространил действие п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов на требования по текущим платежам, которые сохраняют силу в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требованный кредиторов и предъявляются в общем порядке (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности Форс А.Д., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 01.07.2022 заключен потребительский кредитный договор № PILPAFXGTW2207011107, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 422 000 руб. под 21,22% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-25).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что сниженная процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,99% годовых в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными, в размере 5,23% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленной суммы займа у неё образовалась задолженность, размер которой определен Банком по состоянию на 20.04.2023 в сумме 418 480,63 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 409 068,20 рублей, проценты – 12 962,02 рублей (л.д. 9).

20.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 47/397ДГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту в том числе на основании кредитного договора, заключенного 01.07.2022 с ФИО1, размер уступаемых прав определен по состоянию на дату заключения договора (л.д. 9-14).

27.10.2022 Арбитражным судом Омской области принято заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (л.д. 27).

30.11.2022 решением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 48-52).

Определением того же суда от 26.05.2023 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 29 оборот).

Поскольку задолженность ФИО1 добровольно погашена не была, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области суда от 26.05.2023 признана банкротом, в связи с чем освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № PILPAFXGTW2207011107 от 01.07.2022, которые текущими не являются и во всяком случае существовали на день вынесения Арбитражным судом Омской области судебного акта.

Между тем с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Кроме того, согласно пунктам 1, 6 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 данного постановления Пленума, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ФИО1 возникли 01.07.2022, то есть в период введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При этом дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Омской области 27.10.2022, то есть в течение трех месяцев после завершения действия моратория.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суду первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало признать задолженность, возникшую из кредитного договора от 01.07.2022, текущей, которая могла быть предъявлена ко взысканию истцом в рамках гражданского судопроизводства в общем порядке.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Между тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 57-КГ21-15-К1).

Таким образом, исходя из того, требования истца относятся к текущим, возражения стороны ответчика относительно недопустимости их предъявления после завершения процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору № PILPAFXGTW2207011107 от 01.07.2022, определенный в размере 418 480,63 рублей, исходя из просроченной ссудной задолженности – 409 068,20 рублей, процентов – 12 962,02 рублей, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, не противоречащим закону.

Данный расчет ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи решение суда законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба признана обоснованной, понесённые по делу истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению от 26.08.2025 составили в суде первой инстанции 12 963 рубля, а в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей (платежное поручение от 05.02.2026), должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ <...> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (№ <...> задолженность по кредитному договору № PILPAFXGTW2207011107 от 01.07.2022 в размере 418 480,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 962,02 рубля.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (№ <...>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.