Решение № 2-2209/2021 2-2209/2021~М-2297/2021 М-2297/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2209/2021

Дело № 2-2209/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006690-91)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее по тексту - АО «Авиастар-СП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что истец с 29.10.1985 по 01.03.1992 работал в УАПК в качестве <данные изъяты>.

С 01.03.1992 по 24.10.1994 истец работал <данные изъяты> в АО «Авиастар».

В период с 10.10.2000 по 26.04.2016 ФИО1 работал в ЗАО «Авиастар-СП» в должностях <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

С 26.04.2016 по 18.06.2020 ФИО1 работал в АО «Авиастар-СП» <данные изъяты>.

09.10.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» установило степень утраты истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в результате работы у ответчика. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Поддержал в полном объеме доводы отзыва на иск, который был приобщен к материалам дела. Указал, что общая продолжительность работы истца в АО «Авиастар-СП» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 10 лет. Профессиональные заболевания развивались у ФИО1 в течение длительного непрерывного воздействия на него вредных факторов в период работы в УАПК и АО «Авиастар», которые и являются причинителями вреда. АО «Авиастар-СП» не является причинителем вреда и не несет ответственности за вред, причиненный другими юридическими лицами. Кроме того, в АО «Авиастар-СП» проводились все мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты, ему выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее по тексту - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Представил отзыв на иск, в котором просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Авиастар-СП» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100 % с оплатой ее имуществом.

Учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»). Поэтому АО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 29.10.1985 по 01.03.1992 работал в УАПК в качестве <данные изъяты>.

С 01.03.1992 по 24.10.1994 истец работал <данные изъяты> в АО «Авиастар».

В период с 10.10.2000 по 26.04.2016 ФИО1 работал в ЗАО «Авиастар-СП» в должностях <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

С 26.04.2016 по 18.06.2020 ФИО1 работал в АО «Авиастар-СП» <данные изъяты>.

09.10.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

29.11.2012 ФИО1 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 неоднократно находился на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с уточнением тяжести заболеваний и их осложнений.

Последнее стационарное лечение ФИО1 проходил в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 02.10.2019 по 16.10.2019 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Заболевания являются профессиональными.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания от 29.11.2012 ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 19 лет 2 месяцев (по заболеванию рук) и 18 лет 10 месяцев (по заболеванию слуха) и в контакте с локальной вибрацией, шумом.

Актами о случаях профессионального заболевания установлена вина должностных лиц ЗАО «Авиастар-СП», вина работника не установлена.

Как указывалось выше, диагнозы истца – вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук в сочетании с костно-трофическими нарушениями, периферическим ангиодистоническим синдромом, двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха подтверждены при обследовании истца в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» (ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.).

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копиями справок МСЭ.

Вопреки доводам ответчика, АО «Авиастар-СП» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по АО «Авиастар-СП», профессия сборщика-клепальщика постоянно включена в данный перечень и признаны самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «Авиастар-СП» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда и должно отвечать за моральный вред, связанный с профессиональными заболеваниями истца. Истец работал в АО «Авиастар-СП» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, шумом, послужившими непосредственными причинами заболеваний. В период работы в АО «Авиастар-СП» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации и наличие других вредных производственных факторов.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» в суд не представлено. Проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их неблагоприятного воздействия.

Суд принимает во внимание то, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией, в том числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному делу. Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности АО «Авиастар-СП», но влияет на степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Авиастар-СП» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021