Решение № 2-149/2020 2-4116/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/20

24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Государственному унитарному предприятию дорожного движения «Путь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 24.02.2018 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования АА № 104976754 от 06.01.2018. Виновным в ДТП признан ответчик, после обращения страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 678 866,49 руб. Истец просит взыскать в порядке суброгации 278 866,49 руб., из расчета 1 150 290 – 471 423,51 – 400 000 (том 1 л.д. 4-6).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУДП «Путь» (том 1 л.д. 107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 6).

Представитель ответчика ГУДП «Путь» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседанияв порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 65).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское ш., д. 129 А, имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя К И.Е.

Постановлением от 07.08.2018 инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельского района Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 678 866 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 34).

Согласно расчету истца, размер невозмещенного ущерба составляет 278 886 руб. 49 коп. из расчета: 1 150 290 руб. (ущерб, выплаченный выгодоприобретателю) – 471 423 руб. 51 коп. (сумма, подлежащая исключению) – 400 000 руб. (сумма, в пределах лимита ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-1519/19 установлено, что причиной ДТП, имевших место 23 и 24 февраля 2018 года, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93; причинение ущерба истцам в связи с повреждением их автомобилей произошло по вине СПб ГУДП «Путь» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него государственными контрактами обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения при отсутствии вины самих истцов в причинении ущерба (том 1 л.д. 97-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ГУДП «Путь» в рассматриваемом ДТП, с ГУДП «Путь» в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать убытки в размере 278 866 руб. 49 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУДП «Путь» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 988 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Государственному унитарному предприятию дорожного движения «Путь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного движения «Путь» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 278 866 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 998 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года.