Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018(2-8586/2017;)~М-7477/2017 2-8586/2017 М-7477/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2–2230/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2017 около 18 часов 50 минут у дома 77 по ул. Саперная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением водителя ФИО, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушила требования пунктом 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 71, 72), об отложении судебного заседания не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 28.07.2017 в 18 часов 50 минут у дома № 77 по ул. Саперная в Санкт-Петербурге ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, нарушила пункты 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомобилю КИА RIO, государственный регистрационный номерной знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным ФИО1 в указанном ДТП установлена Постановлением № от 09.08.2017 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не было, что не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, в силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП от 28.07.2017 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате этого ДТП подлежит возложению на ФИО1

Согласно Заключению эксперта № 8725, составленному экспертом Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 130 400 рублей (л.д. 15-28).

Поскольку указанный размер ущерба не оспорен ФИО1 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 130 400 рублей.

Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению без учета износа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для приведения автомобиль истца в доаварийное состояние, требуются затраты в меньшем размере.

В связи с удовлетворением иска ФИО2, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией, Договором № 170831/8725 от 31.08.2017 на предоставление услуг по оценке, Актом № 8 725 от 13.09.2017 к указанного Договору (л.д. 7, 44-46, 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 400 рублей, стоимость услуг по оценке причиненных убытков в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья