Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (аннуитет), по условиям которого ООО МФО «Деньги для Всех» предоставило ФИО2 денежный заем в размере 20000 рублей через кассу предприятия. По истечении срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 6876 рублей 78 копеек. Однако ответчиком обязательства по возвращению указанной суммы исполнены не были. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,2% за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора). Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения из-за неявки адресата». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Деньги для Всех» задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. Просят суд, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы за представительские услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 164200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 164200 рублей, которая состоит из 10000 рублей представительских услуг, гос.пошлины в размере 4200 рублей, задолженность по сумме основанного долга в размере 16331 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 5044 рублей 81 копейки и неустойки в размере 128623 рублей 52 копеек.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 20000 рублей (п.1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора), с условием произведения Заемщиком регулярных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей наличными денежными средствами через кассу предприятия либо на расчетный счет Займодавца (п.4.1 Договора), с установленной процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 109,90% в год (п.4.2 Договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заёмщиком Займодавцу, составляет 26876 рублей 78 копеек (п.4.3 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору, ФИО2 в каждый расчетный период, составляющий месяц, обязалась вносить в счет погашения задолженности по Договору: 4479,47 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4479,46 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4479,46 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4479,47 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4479,46 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4479,46 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4. Договора, в случае не оплаты Займа в установленный Договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж пролонгируется (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

Договором также установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (п. 5.2).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Решением единственного участника ООО МО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование юридического лица с ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 6876 рублей 78 копеек, проценты, предусмотренные действующим договором, за несвоевременное погашение займа в размере 2,2% от общей суммы задолженности по настоящему договору.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 485007 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по ставке 2,2% - 463630 рублей 70 копеек, задолженность по сумме основного долга – 16331 рубль 67 копеек, задолженность по сумме процентов – 5044 рубля 81 копейка.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа перед истцом, суд находит исковые требования, заявленные ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 подлежащими удовлетворению, вместе с тем, определяя размер задолженности по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16331 рубль 67 копеек, сумму процентов по займу до даты окончания срока действия договора в размере 5044 рубля 81 копейка. Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок выполнены не были, суд также соглашается с доводами истца относительно возникновения у него права требования уплаты ответчиком неустойки. Вместе с тем, несмотря на произведенное истцом самостоятельное уменьшение размера исковых требований до 150000 рублей 00 копеек, суд полагает, что данная сумма является явно завышенной, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что установленная истцом сумма неустойки по договору, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца ООО МКК «Деньги для Всех» на основании доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду Договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО1, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а именно: по досудебной претензионной работе, составлению искового заявления, и представлению интересов Заказчика в суде. Разделом 4 Договора стоимость услуг определена в сумме 10000 рублей, с оплатой в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

За оказанные услуги ООО МКК «Деньги для Всех» выплатило денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей заверительной надписью Исполнителя, сделанной собственноручно на представленном суду экземпляре Договора.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях по настоящему делу – 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 10000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и пп.10 п.1 ст.13 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16331 рубля 67 копеек, проценты по займу до даты окончания срока действия договора в размере 5044 рублей 81 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2 (неустойка в размере 118623 рублей 52 копеек; расходы за представительские услуги в размере 7000 рублей) Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин