Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-216/2019

дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 3 июня 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Павловской О.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о расторжении договора аренды земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился с иском о расторжении договора аренды земельного участка, о погашении регистрационной записи.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № и ООО «Росток» был заключен сроком на пять лет с момента регистрации, договор аренды земельного участка, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации за №. В сведениях из ЕГРН в отношении земельного участка указан срок обременения договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что поскольку срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных возражений со стороны участников договора аренды не поступало, то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды, в связи с тем, что срок действия договора аренды в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок одним из сособственников земельного участка переданного в аренду ООО «Росток» было принято решение о предложении заключения соглашения о расторжении договора аренды во временной период сельскохозяйственного года позволяющий без причинения убытков для арендатора расторгнуть договор аренды, что предусмотрено положениями ст. 46 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собрание созвано по инициативе одного из сособственников ФИО2, количество участников долевой собственности на земельный участок, принимавших участие в общем собрании составило №, всего долей в праве общей долевой собственности №, всего участников №

Присутствовавших на собрании № участников долевой собственности, составляет <данные изъяты> от количества участников, которым принадлежит <данные изъяты> земельных долей от общего числа долей в праве долевой собственности на земельный участок.

Одним из вопросов общего собрания являлось предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока.

Председателем собрания до сведения участников собрания было доведены предполагаемые условия заключения соглашения о расторжении договора аренды.

За принятие предполагаемые условия заключения соглашения о расторжении договора аренды проголосовало <данные изъяты> человека, что составило <данные изъяты> от общего числа участников собрания обладающих <данные изъяты> от общего числа долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составило <данные изъяты> от общего числа долей, которыми обладают присутствующие.

Против принятия предполагаемых условий заключения соглашения о расторжении договора аренды проголосовало <данные изъяты> человека, что составляет <данные изъяты> от общего числа участников собрания, обладающих <данные изъяты> от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составило <данные изъяты> от общего числа долей, которыми обладают присутствующие.

В связи с принятием на общем собрании решения по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росток» было направлено для подписания соглашение о расторжении договора, ответ на который не получен.

Соглашение о расторжении договора аренды представлено было в Управление Росреестра на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду того, что соглашение подписано только одной из сторон, ФИО1, что противоречит требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ, тем самым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, для возобновления государственной регистрации необходимо предоставление подписанного арендатором ООО «Росток» соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа по реестру № поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО «Росток» ФИО4, ФИО5, ФИО6, просят в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

В возражениях на заявленные требования представителем Общества ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор аренды земельного участка является действующим и срочным, что истцом не представлено доказательств прекращения договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

Ссылается представитель ответчика на то, что согласно п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия составляет 5 лет с момента подписания. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока договора при отсутствии письменных предложений сторон о расторжении за 7 дней до окончания его действия договор считается продленным на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ ввиду надлежащего исполнения сторонами договора его условий и при отсутствии письменных предложений сторон о его расторжении договор аренды возобновил свое действие сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается представитель Общества в возражения на заявленные требования на то, что истцом не представлено доказательств наступления в спорных правоотношениях юридических фактов, поименованных в ст. 619 ГК РФ и предусматривающих основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Указывает представитель Общества на то, что вопросы повестки дня общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, не соответствуют целям и способу защиты нарушенного права, избранного истцом, так как предметом повестки общего собрания было согласование условий соглашения о расторжении договора аренды и выбор уполномоченного лица.

Общество отказалось от подписания поступившего ДД.ММ.ГГГГ предложения о подписании соглашения о расторжении договора аренды, ввиду отсутствия правовых оснований, так как ООО «Росток», выступающий арендатором надлежащим образом исполняет обязательства и не имеет намерений расторгнуть и прекратить договор аренды.

Ссылается представитель Общества на то, что правовые основания и порядок изменения либо расторжения договора определен главой 29 ГК РФ, в соответствии с положениями п.п. 1. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, как на это ссылается представитель ответчика, истцом наличие таких юридических фактов не доказано.

Ссылается представитель ответчика на то, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Уклонение от заключения соглашения порождает у стороны, право которой нарушено, право на обращение с иском в суд о понуждении другой стороны к заключению договора (п. 2 ст. 450, ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как на это ссылается представитель ответчика, истцом таких требований к Обществу не было предъявлено, односторонний отказ от исполнения договора (ст. 610 ГК РФ) предусматривает иную процедуру реализации гражданских прав и их защиты.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, представитель ответчика ООО «Росток» ФИО4 указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что свидетельствует о том, что иск не может быть удовлетворен.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО8, -ФИО9 считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как арендатором ООО «Росток» условий договора аренды не нарушал, всегда во время и в полном объеме производил выплату арендной платы.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления им заказной корреспонденции о времени и месте судебного заседания, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве представлено суду ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, заявленные требования считает необоснованными.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., с кадастровым номером № и ООО «Росток» был заключен сроком на пять лет договор аренды, который зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации за №.

Одним из сособственников земельного участка переданного в аренду ООО «Росток» ФИО2 было принято решение о предложении заключения соглашения о расторжении договора аренды.

В извещении о проведении общего собрания участников долевой собственности одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на общем собрании принято решение об утверждении условий соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что стороны, которыми являются арендодатели сособственники земельного участка, с другой стороны арендатор земельного участка ООО «Росток» по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды, что стороны не имеют претензий, что с момента подписания соглашения сторонами считаются исполненными обязательства по договору аренды, что соглашение подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на общем собрании по вопросу повестки общего собрания «о заключении соглашения о расторжении договора аренды», было принято решение «об утверждении условий соглашения о расторжении договора аренды», соответственно решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды на общем собрании принято не было.

Тем самым общим собранием утверждены только лишь условия соглашения о расторжении договора аренды, само решение сособственниками земельного участка переданного в аренду ООО «Росток», - заключить соглашение о расторжении договора аренды принято не было, не принималось на общем собрании решений о расторжении, о прекращении договора аренды.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Росток», на данное предложение ООО «Росток» направлено было возражение заказной корреспонденцией в адрес ФИО1, но не полученное в связи с истечением срока хранения, в котором Общество указало на отсутствие намерений расторгнуть и прекратить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно соглашение представителем Обществом и не было подписано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что представленное соглашение не было подписано арендатором ООО «Росток», ввиду того, что не был представлен судебный акт подтверждающий прекращение действия договора аренды было принято ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра решение о приостановлено в осуществлении действий по государственной регистрации прав.

Приостановка в осуществлении действий по государственной регистрации прав послужила основанием к обращению истца с требованиями к Управлению Росреестра о расторжении договора аренды и погашения регистрационной записи.

По ходатайству представителя ответчика Управления Росреестра с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Росток» ввиду требований, заявленных истцом, ввиду того, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является стороной договора аренды, который просит расторгнуть истец, обращаясь с требованиями.

Основанием к созыву общего собрания, как на это ссылается истец, обращаясь с требованиями, послужило истечение с ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на пять лет между арендодателями сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и арендатором ООО «Росток». Отсутствие письменных возражений со стороны участников арендатора и арендодателей, как на это ссылается истец, послужило основанием к возобновлению с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на неопределенный срок, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Арендатор ООО «Росток» полученное от истца ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды не подписал, арендатором в ответе указано на отсутствие намерений расторгнуть и прекратить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания и порядок изменения либо расторжения договора определены главой 29 ГК РФ, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, истец не ссылается и соответственно не приводит доказательств наличия таких юридических фактов.

Доказательств того, что арендатором были нарушены существенные условия договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ истец не предоставляет, соответственно правовых оснований к расторжению договора аренды суд не находит.

Тем самым отказывая в иске, суд исходит из того, что с учетом требований, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. ст. 45, 46 ЗК Российской Федерации, ст. 619 ГК Российской Федерации, в настоящее время основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют, какие-либо доказательства наличия обстоятельств, влекущих его расторжение, суду не были представлены.

По доводам истца в обоснование требований о расторжении договора аренды обусловленным тем обстоятельством, что срок действия договора аренды истек, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из буквального токования условий положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончанию срока договора и отсутствии письменных предложений сторон о расторжении за семь дней до окончания его действия договор считается продленным на такой же срок, то есть на пять лет (пункты 3.3, 4.2)

Соответственно окончание срока действия данного договора аренды не влечет за собой прекращения действия договора, поскольку согласно условиям договора в случае отсутствия возражений одной из сторон, автоматическое продление его действия возможно еще на такой же срок

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгался по окончанию срока его действия, поэтому окончание очередного пятилетнего срока его действия приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

От арендодателей в срок, предусмотренный п. 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь дней до окончания срока договора аренды не поступили письменные возражения относительно расторжения договора аренды, тем самым действие договора аренды после пролонгации ДД.ММ.ГГГГ продлено на очередной срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № находящегося в аренде у ООО «Росток» созвано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора аренды, в то время как по условиям договора аренды арендодатели за семь дней до окончания его срока в письменном виде вправе отказаться от дальнейшего продления срока действия договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов у истца не возникло права требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Ссылка истца на состоявшееся общее собрание на котором одним из вопросов повестки общего собрания был вопрос о заключении соглашения о расторжении договора аренды, суд считает несостоятельной, поскольку договор аренды, может быть расторгнут досрочно между сторонами только по взаимному согласию, поскольку на общем собрании не достигнуто соглашения о расторжении договора аренды, тем самым состоявшееся собрание не может являться юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Более того, решение которое принято на общем собрании не соответствует повестке общего собрания.

Так в повестке общего собрания подлежал разрешению вопрос «о заключении соглашения о расторжении договора аренды», а в резолютивной части как следует из протокола общего собрания принято решение «утвердить условия соглашения расторжении договора аренды», тем самым решение о заключении соглашения о расторжении договора аренды на общем собрании сособственников земельного участка находящегося в аренде не принято.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о расторжении договора аренды и погашении регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>