Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело №2-830/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 12.09.2016 года – Попова О.Н.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верескун Л. С. в лице представителя по доверенности Попова О. НикО.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Верескун Л.С. через своего представителя Попова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 08.09.2016 года в 18 час 15 минут на ул.Доватора, 215 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО 2 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 11.10.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, и 28.10.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106000 руб. 18.11.2016 года ответчику была вручена претензия, требования которой ответчик добровольно не выполнил. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года, которое вступило в законную силу 27.04.2017 года, с СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было взыскано в её пользу страховое возмещение в сумме 137300 рублей. Таким образом, за период с 29.11.2016 года по 27.04.2017 года просрочка составила 150 дней, а сумма неустойки в размере 1% от 137300 рублей составила 205950 рублей. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 205950 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Попов О.Н. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что решение суда было исполнено ответчиком на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу, поэтому он рассчитал неустойку по состоянию на 27.04.2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истица представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года <данные изъяты>, что 08.09.2016 года в 18 час 15 минут на ул.Доватора, 215 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО 1, под управлением водителя ФИО 2, на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истице Верескун Л. С., под управлением водителя ФИО 3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО 2

Гражданская ответственность ФИО 3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Верескун Л.С. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 11.10.2016 года через своего представителя по доверенности – Попова О.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 28.10.2016 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 106000 рублей. Потерпевшая Верескун Л.С. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась за производством независимой экспертизы, после чего 18.11.2016 года представителем истицы Поповым О.Н. была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Верескун Л.С. обратилась с иском в суд, который был удовлетворен, и решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верескун Л.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137300 рублей, штраф в размере 68650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 235950 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 28.04.2017 года (л.д.7-11).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 137300 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшей Верескун Л.С. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 г. по 27.04.2017 г. за 150 дней просрочки в сумме 205950 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 137300 рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Верескун Л.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 11.10.2016 года, ответчик 28.10.2016 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 106 000 рублей, то есть в установленный законом срок по 31.10.2016 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 137 300 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истица 18.11.2016 года, то есть менее чем через месяц после произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, подала ответчику претензию и менее чем через месяц после этого обратилась с иском в суд, тем самым в её действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в подтверждение письменных возражений ответчиком не представлены, поэтому предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ей страховщиком 28.10.2016 года 106000 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшей, то есть с 01.11.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 01.11.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Верескун Л.С. неустойки за 150 дней просрочки за период с 29.11.2016 года по 27.04.2017 года, которая согласно представленному расчету составляет 205950 руб.(137 300 руб. х 1%/100 х 150 дн.).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2016 года по 27.04.2017 года в сумме 205950 рублей.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Верескун Л.С. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Верескун Л.С. была освобождена, в размере 5259,50 рублей, исходя из цены иска - 205950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Верескун Л. С..

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Верескун Л. С. неустойку за период с 29.11.2016 года по 27.04.2017 года в сумме 205950 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 210950 рублей (двести десять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5259 рублей 50 копеек (пять тысяч двести пятьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.