Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-7152/2017;) ~ М-7370/2017 2-7152/2017 М-7370/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» к ФИО1 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АЯЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа денежных средств №, по условиям которого истец, как займодавец, предоставляет ответчику денежные средства в займ для погашения остатка кредита от имени Поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 10 500 000 рублей. Во исполнение данного договора ООО «АЯЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 414 623 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение обязательств по договору заемщик ФИО1 обязуется передать недвижимое имущество: цех по ремонту экскаваторов с кадастровым номером №, диспетчерскую с кадастровым номером №. На момент заключения договора займа недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве собственности. Однако позже имущество было реализовано. Существенное нарушение условий договора является в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный между ООО «АЯЗ» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 414 623 рублей, проценты по договору в размере 88 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявляя одновременно без соответствующего в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания о взыскании денежных средств в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В окончательной форме представитель истца поддержал изначально заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АЯЗ» обратился с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому займодавец ООО «АЯЗ» предоставляет заемщику ФИО3 денежные средства для погашения кредита, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлен договор процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.1, 2.2 которого установлено, что сумма займа составляет 10500 000 рублей, за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 Договора займ предоставляется заёмщику в рассрочку по согласованному сторонами графику к договору путем перечисления суммы займа на расчётный счет окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставляются Заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать займодавцу с момента снятия обременения недвижимое имущество: нежилое помещение - цех по ремонту экскаваторов, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, и нежилое помещение – диспетчерская, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.8-9).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора перечислил ответчику 1414623 рубля по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру. На момент заключения договора займа недвижимое имущество принадлежало ответчику на праве собственности. Однако позже имущество было реализовано.

В ходе разбирательства представитель истца в качестве обоснования заявленных требований представил договор процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3 которого займ предоставляется заёмщику в рассрочку по согласованному сторонами графику к договору путем перечисления суммы займа на расчётный счет окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). В остальной части условия договора совпадают с договором, приложенным к исковому заявлению.

В обоснование передачи ответчику денежных средств в размере 1414623 рублей истцом представлены суду платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Не согласившись с заявленными требованиями, указав, что договор займа процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства по договору займа от истца не получал, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в договоре процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) выполнены не самим ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Оттиски печати с текстом по центру «АЯЗ» в договоре процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯЗ» и ФИО1, в копии договора процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЯЗ» и ФИО1 (л.д 64-65) нанесены одной печатной формой (л.д.115-122).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика, образцами отобранным у него судьей почерка, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Судом отклонено ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что желание представителя истца о проведении повторной экспертизы было вызвано с не согласием с выводами эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, которым были даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому подписи в договоре займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком ФИО1

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента -воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выводами судебного эксперта подтверждены пояснения ответчика о том, что им с истцом ООО «АЯЗ» договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства по указанному договору не передавались.

ФИО5 стороной доказательства того, что воля ФИО1 была направлена на заключение оспариваемого договора займа не представлены.

Таким образом, истцом с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме независимо от суммы, поскольку истец является юридическим лицом.

В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, с учетом отсутствия факта совершения сделки в предписанной законом письменной форме, сторона истца не представила допустимые доказательства в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса.

К спору по настоящему делу суд не находит оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает представитель истца. При этом говорить об одобрении сделки, на совершение которой не было направлено волеизъявление ответчика, каких-либо правовых оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался.

Также выводами судебного эксперта опровергнуты доводы истцовой стороны и подтверждены пояснения ответчика ФИО1 о не получении последним денежных средств в размере 314623 рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи которых указан незаключенный между сторонами договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданные истцом на счет ответчика по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1100 000 рублей не могут расцениваться как предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его не заключенности.

Истец не лишен права на взыскание данных денежных средств, выбрав иной способ защиты. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцовой стороной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, соответственно, ответчиком, которым не были согласованы условия договора займа, не могли быть существенно нарушены условия договора, исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1414 623 рублей, а также процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа в размере 88263 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЯЗ» к ФИО1 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова