Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 174 730 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 694 рубля 60 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2015 года на пересечении ул. Савина и ул. Грибоедова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец возместил потерпевшему с учетом условий страхования 294 930 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на сумму 120 000 рублей, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы сверх указанного выше лимита, то есть в размере 174 730 рублей.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 71) и дополнении к возражениям (л.д. 87). Полагала, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика следует применять Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывая износ застрахованного транспортного средства. Обращала внимание на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату истцом денежных средств в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего. Просила возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей (л.д.104).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – Устав – л.д. 10-19) и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 448 500 рублей, сроком действия с 00 часов 00 минут (дата) по (дата), с уплатой страховой премии в размере 37 001 рубль.

Условиями договора также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по программе «Премиум» без учета износа путем оплаты счетов по ремонту на СТОА ООО «***». К управлению транспортным средством допущен ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии № № и дополнительным соглашением к договору (полису) страхования транспортного средства от (дата) (л.д. 40, 42-48).

В пункте 2.1 Договора страхования (л.д. 42-48) указано, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, указанным в полисе.

На основании п. 3.1 Договора страховым случаем по программе «Премиум» («повреждение и утрата») признается возникновение ущерба (повреждение, уничтожение, утрата) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении лицом, указанным в полисе в качестве допущенного к управлению.

Дополнительным соглашением № от (дата) стороны кроме прочего установили безусловную франшизу по утрате товарной стоимости в размере 15% от страховой суммы (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 20 февраля 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, указанного в полисе в качестве допущенного к управлению, и автомобиля Рено Сандеро (SR), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года (л.д. 81), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2015 года (л.д. 82), схемой ДТП (л.д. 83), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 49, 76) причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договоров страхования ФИО2 (дата) обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 33).

(дата) ООО «***» по направлению ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра – л.д. 52-53).

(дата) ООО «***» по направлению ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произвело дополнительный осмотр транспортного средства (акт осмотра – л.д. 54).

(дата) ООО «***» произвело ремонт автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по направлению ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается счетом на оплату № СПР0000349 от (дата) на сумму 292 930 рублей (л.д. 50-51).

Таким образом, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от (дата) (л.д. 26), а также актом о страховом случае № от (дата) (л.д. 27).

На основании акта зачета взаимных требований от (дата), акта сверки взаимных расчетов, акта сверки по счетам ООО «***» между ООО «***» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, в том числе по ремонту автомобиля ФИО2 на сумму 292 930 рублей (172 930 рублей + 120 000 рублей) (л.д. 28-31).

Кроме того, на основании акта о страховом случае № от (дата) (л.д. 32) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 800 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 34), квитанцией разных сборов серии АА № от (дата) (л.д. 35), справкой ИП П.А.А от (дата) (л.д. 36), прайс-листом ИП П.А.А (л.д. 37).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное истцом страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Стороной ответчика суду представлено заключение ИП Т.Е.Ю. №.09 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 209 345 рублей 13 копеек, с учетом износа – 185 090 рублей 30 копеек. При этом в п.9 заключения указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта специализированной станцией технического обслуживания.

Данное заключение судом отклоняется, поскольку при расчете ущерба эксперт Т.Е.Ю. нормативную трудоемкость работ и стоимость запасных частей определял по справочникам РСА, между тем, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывать стоимость запасных частей и нормативную трудоемкость выполнения работ необходимо исходя из среднерыночных цен.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта специализированной станцией технического обслуживания, который и был произведен ООО «***», с учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленного на основании счета на оплату ООО «***» в размере 292 930 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика следует применять Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывая износ застрахованного транспортного средства, не основано на законе, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату истцом денежных средств в связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего, несостоятельны, опровергаются актом зачета взаимных требований от (дата), актом сверки взаимных расчетов, актом сверки по счетам ООО «***» между ООО «***» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 174 730 рублей (292 930 рублей (сумма страхового возмещения) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) + 1 800 рублей (убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства)).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 694 рубля 60 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены в полном объеме, то расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки, расходы оформлению доверенности возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 174 730 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 694 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова