Апелляционное определение № 33-12345/2026 Ж-12225/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-12345/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу каждого истца по сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что в результате неправильного оформления должностным лицом МВД России заграничного паспорта ФИО1, в котором на странице с установочными данными в графе «пол» – «sex» присутствует ошибка органа, выдавшего документ, а именно вместо пола фио было указано - «М/М», истцы не смогли совершить туристическую поездку по причине изъятия паспорта сотрудниками таможни в аэропорту в связи с его недействительностью, в результате чего истцам причинены убытки, связанные с приобретением туристической путевки, в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, а также третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, представленным в возражениях на иск, указав на вину истца при оформлении заграничного паспорта.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД РФ фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1071, 151 ГК РФ, Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке выезда в Российскую Федерацию».

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 24.06.2024 г. последней был выдан заграничный паспорт нового поколения, в котором на странице с установочными данными в графе «пол» – «sex» присутствует ошибка органа, выдавшего документ, а именно указано «М/М».

03.07.2024 г. истцом была приобретена туристическая путевка по договору реализации туристского продукта в Турцию со сроком поездки в период с 08.07.2024 г. по 15.07.2024 г. стоимостью сумма, оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме.

08.07.2024 г. ФИО1 после регистрации на рейс в целях вылета к месту проведения отпуска совместно с супругом ФИО2 отказано в пересечении государственной границы по причине ненадлежащего оформления и, как следствие, недействительности заграничного паспорта. Составлен акт об изъятии паспорта.

В результате недопуска к полету истцы не смогли воспользоваться путевкой, в результате чего им причинены убытки за неиспользованные дни туристической путевки в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что туристическая поездка истцов не состоялась по вине МВД России, поскольку ответчиком неверно оформлен документ истца ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, так как в сведениях, содержащихся в персональных данных в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имелись расхождения с информационными системами МВД России в сфере миграции, что и явилось поводом изъятия паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в размере сумма, причиненных ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющей позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: