Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело №2-2110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Струковой Т.Я.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 31.01.2017г. в 09 часа 25 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный № и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на истца, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы верхней трети правого предплечья, перелом лонной кости слева без смещения. После ДТП истец была госпитализирована в травмотологическое отделение Минусинской межрайонной больницы, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара продолжить амбулаторное лечение и физиопроцедуры она не смогла, поскольку проживает одна на 5 этаже, после ДТП передвигается с трудом и помочь ей некому. До ДТП истец чувствовала себя хорошо, ходила в магазин и оплачивала ЖКУ, в посторонней помощи не нуждалась. В результате ДТП она более трех месяцев не может восстановить свое здоровье, постоянно ощущает боли в теле, в дальнейшем еще требуется обследование, приобретение лекарств и технических средств медицинской реабилитации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 является ее матерью. До настоящего времени здоровье истицы после полученных травм не восстановилось, она постоянно принимает обезболивающие лекарства, передвигается с тростью, на улицу без посторонней помощи не выходит, находится в пределах квартиры. Размер компенсации морального вреда истицей заявлен с учетом расходов на дальнейшее лечение, поскольку других источников, кроме пенсии у неё не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет большой водительский стаж, автомобиль у него находится в исправном состоянии, наезд на истца он совершил так как вследствие наличия на дороге гололеда он не смог остановить автомобиль и потерял управление им. Поскольку в ДТП он не виновен, является пенсионером и средств для выплаты истцу требуемой суммы компенсации не имеет исковые требования он не признает.

Прокурор Струкова Т.Я. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в пределах 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный №, совершил наезд на пешехода - истца ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы верхней трети правого предплечья, перелома лонной кости слева без смещения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 2121), обязан возместить причиненный истцу в результате наезда на неё моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий вследствие полученной травмы и последующего лечения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с невиновностью его в ДТП суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины. Более того, вина в ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП, объема и характера причиненных истцу телесных повреждений, её возраста (73 года), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017г.