Решение № 2-489/2023 2-489/2023(2-5180/2022;)~М-4989/2022 2-5180/2022 М-4989/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-489/2023

03RS0006-01-2022-006715-27

Дело № 2-489/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик по первоначальному иску ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по этому адресу только с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца (документ-основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО5 и зарегистрировано в реестре №; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно завещанию ФИО4, зарегистрированному в реестре № и удостоверенному нотариусом ФИО6 31.01.2022г., ФИО3 лишен наследства. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вел самостоятельный образ жизни и фактически проживал по адресу: <адрес>. Ни ранее, ни с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оплачивал и не оплачивает по настоящий момент квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из ЕРКЦ и данными поставщиков коммунальных услуг. Истец направил ФИО3 письмо о добровольном снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Добровольно с регистрационного учета ФИО3 не снимается, тем самым он препятствует собственнице реализовать право на владение, пользование и распоряжение своей квартирой. Истец является пенсионером, но вынужденно несет дополнительные расходы за ФИО3 по оплате коммунальных услуг и вывоз мусора. ФИО3 не является членом семьи истца. Соглашение о порядке пользования и оплаты жилого помещения между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, просит признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе города Уфы снять ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая, что ФИО3 является сыном умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других наследников первой очереди не имеется. ФИО3 полагает, что при подписании завещания наследодатель в силу своего возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку у нее имелось онкологическое заболевание, она находилась на постоянном лечении, принимала медицинские препараты, в связи с чем ее сознание было затуманено. У ФИО3 проходил разговор с наследодателем, и она сообщила, что у ФИО3 есть задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей и она боится, что после ее смерти, квартиру арестуют и заберут у ФИО3 В связи с чем она договорилась со своей подругой, ФИО1, что она временно составит на нее завещание, а она в свою очередь не будет принимать действия по выселению ФИО3 и после того, как ФИО3 погасит задолженность по исполнительному производству перепишет на него квартиру. В связи с чем, ФИО3 полагает, что завещание мнимое и его необходимо признать недействительным. Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. При составлении и удостоверении завещания наследодатель была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. ФИО3 приходится наследником первой очереди наследодателю и считает, что его права и законные интересы были нарушены данным завещанием. Действиями ФИО1 ФИО3 причинен сильный стресс. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ФИО1 вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительным завещание ФИО4, зарегистрированное в реестре № и удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное ФИО1 на основании завещания ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № кадастровая стоимость: 2 658 621 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 49990 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду несостоятельности.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду несостоятельности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся сыном наследодателя ФИО4.

Истец пояснила, что ответчик в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является бывшим супругом ФИО4, ответчик – их общий сын. ФИО4 ничем не болела до заболевания раком, которым болела на протяжении последних полутора-двух лет. Истицу он увидел впервые на похоронах ФИО4, не считает ее подругой ФИО4, т.к. знает ее подруг, истица является коллегой по работе на заводе. В спорной квартире истицу он ни разу не видел. По мнению свидетеля, ФИО4 была не в себе, звонила ему через день, каждый раз говорила про одно и то же, упоминала дьявола и проклятья. Также она заводила разговор про квартиру, хотела прописать племянниц, и ответчику будет легче платить за квартиру. Ответчик практически постоянно проживал с матерью, когда у ФИО4 были ухудшения, он в течение полугода жил через дорогу в квартире сожителя ФИО4 Александра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является дядей ответчика и братом его отца, ФИО7, истицу он не знает. ФИО4 в последнее время вела себя неадекватно, было видно, что она больной человек, однако, когда свидетель приходил к ней, она его узнавала. Свидетель навещал ответчика как в квартире на <адрес>, так и в спорной квартире, т.к. ответчик проживал по обоим адресам, дома располагаются напротив друг друга.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 обращалась к ней в январе 2022 г. в нотариальную контору по адресу: <адрес> рассказывала про сына, говорила, что он ведет асоциальный образ жизни, если он исправится, она отменит завещание. Видео- и аудиорегистрация не велась, при составлении завещания присутствовали только завещатель и нотариус. Нотариус проверила дееспособность ФИО4, подтвердила, что убедилась в ее дееспособности. Все правоустанавливающие документы были представлены завещателем. ФИО4 сама пояснила, что болела, однако нотариус не обязан истребовать справки.

К доводам ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

Доводы ответчика о сохранении за ним права пожизненного проживания в квартире в связи с отказом от приватизации суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Стороной ответчика доказательств проживания ответчика в спорной квартире в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отказ от приватизации. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ответчик проживал в спорной квартире, суд относится критически в связи с наличием родственных отношений между свидетелями и ответчиком. Также судом запрошено гражданское дело 2-4680/2019, находящееся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении ФИО4 указывает, что ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей ответчика в квартире нет, кварплату и коммунальные услуги не оплачивает, ведет самостоятельный обособленный от истца образ жизни, не является членом семьи истца, не ведет с ней общего хозяйства, не общается, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик по первоначальному иску не выполнил свои обязательства и не снялся с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу с учетом удовлетворения исковых требований в размере 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 209, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими правилами о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежат на истце.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год рождения завещанием (л.д. № 177), удостоверенным нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО6 и зарегистрированным в реестре за №, сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сына ФИО3 она лишила наследства.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По ходатайству ФИО3 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент оформления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменения со стороны психики, памяти, интеллекта, сознания, лишающие ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом имеющихся у нее заболеваний?

2. Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу состояния своего здоровья совершать юридически значимые действия - подписывать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, понимала ли она смысл завещания и сущность оформляемого документа?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО4 в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду недостаточности описания ее психического состояния в медицинской документации, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение составлено полно, с учетом всех обстоятельств дела, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности, профессиональный опыт, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.04.2023) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В судебном заседании нотариус ФИО6 показала, что провела проверку дееспособности ФИО4, по результатам проведенной проверки у нотариуса не возникло сомнений относительно ее дееспособности и возможности у нее самостоятельно принимать решение о необходимости заключения сделки.

Не доверять показаниям нотариуса у суда оснований нет.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 о поведении ФИО4, свидетельствующим о наличии у нее изменений со стороны психики, памяти, интеллекта, сознания, суд относится критически, поскольку носят предположительный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным не имеется, и потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, произведена не была, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 24 000 руб. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием к снятию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное заочное решение составлено 28 июня 2023 года.