Решение № 12-169/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

12-169/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – Россети) на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> (далее – КЛХ, административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Россети признано виновным по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Административный орган установил, что при проведении плановых работ Россети, использовав технику <данные изъяты> уничтожило лесную подстилку площадью в <данные изъяты> Правонарушение допущено в квартале 59 выделе 18 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, а выявлено в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Россети обратилось в суд с жалобой, указав, что обстоятельства, на которых оно основано, не доказаны. Лесную подстилку Россети не уничтожало. Имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает, что лесную подстилку автотранспортом уничтожило именно Россети. Административный орган рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к ответственности. О месте, дате и времени рассмотрения дела административный орган Россети надлежаще не уведомил. В этой связи, Россети не могло реализовать своё право на защиту, было лишено возможности ознакомиться с делом, представить объяснения, доказательства и т.д. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Выводы о виновности Россетей основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного Россетями, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, участвовавший в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, вину Россетей в правонарушении не отрицал, а в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выразил своё с протоколом согласие.

Так как в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Россетей при проведении плановых работ уничтожили автомобильной техникой лесную подстилку, нарушив требования ст.ст. 31 – 35 Лесного кодекса, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Суд солидарен с этим выводом административного органа и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Россетей к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств относима, допустима, достоверна и достаточна для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не взывают.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении Россетей о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено в адрес Россетей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, письмо с определением ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела организация уведомлена надлежаще.

Срок давности привлечения административной ответственности по ст. 8.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ПАО <данные изъяты>» на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров