Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело № 2-2032/2020

27RS0004-01-2020-001450-67


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № Д135/244-Д от 09.04.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 27/13-н/27-2020-1-1475 от 21.02.2020,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.08.2018 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 622 000 рублей, на срок 55 месяцев с уплатой 14,05% годовых. В соответствии с п.12 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 13.02.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 604 430 рублей 06 копеек, в том числе, размер просроченного основного долга составляет – 528 167 рублей 09 копеек, проценты за кредит – 71 127 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 2 956 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 2 179 рублей 01 копейка. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 244 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что договор кредитования заключался между сторонами в письменной форме, договор имеет подпись клиента, что подтверждает его согласие со всеми условиями договора. Кроме того, клиент указал счет, на который необходимо зачислить денежные средства, подписав соответствующее поручение. Согласно представленной справке денежные средства были зачислены на счет заемщика. Из оригиналов кредитного досье следует, что все документы были подписаны заемщиком лично. При этом ответчик ФИО3 в 2018 году трижды досрочно погашала кредит. Представителю ответчика была предоставлена копия индивидуальных условий потребительского кредита, которая имеется в программе банка, поскольку подлинник указанного документа хранится в архиве банка, а второй экземпляр у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление и выдачу денежных средств ответчику. Кредитный договор № от 29.08.2018 ответчиком не подписывался, денежные средства в размере 622 000 рублей истцом не предоставлены, ответчиком не получены, в том числе по акту приема передачи (расходный кассовый ордер № КО-2, приходный кассовый ордер № КО-1, либо иные документы). Выписка по счету является недопустимым доказательством. При обращении в банк ему были выданы условия потребительского кредита, которые не подписаны ответчиком. Просил проверить суд имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» /кредитор/ и ФИО3 /заемщик/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 622 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 14,05% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, отчетами операций по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком было направлено требование заемщику о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки, расторжении договора. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО3 исполнены не были.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 составила 604 430 рублей 06 копеек, в том числе размер просроченного основного долга составляет – 528 167 рублей 09 копеек, проценты за кредит – 71 127 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 2 956 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 2 179 рублей 01 копейка. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена п.12 кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов кредитный договор № от 29.08.2018 подлежит расторжению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что кредитный договор ФИО3 не заключала, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов им не предоставлено. Представителем истца ФИО4 был представлен подлинник кредитного договора от 29.08.2018, в котором на каждой странице имеется подпись ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что с условиями кредитования она была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор. При этом, 13.09.2018, 22.10.2018 и 13.11.2018 ФИО3 обращалась в банк с заявлениями о досрочном погашении кредита, что также дополнительно свидетельствует о том, что она знала о заключенном с истцом кредитном договоре.

Доводы последнего о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику не предоставлялись, опровергаются выпиской по счету, отчетами операций по счету, из которых следует, что денежные средства были перечислены на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, в них отражены все операции, которые совершались по счету заемщика.

Кроме того, п.17 кредитного договора предусмотрено, что ответчик поручает банку зачислить сумму кредита на вышеуказанный банковский счет, что и было сделано истцом.

Аргументы представителя ответчика ФИО5 о том, что при обращении в банк ему были выданы условия потребительского кредита, которые не подписаны ответчиком, суд признает безосновательными, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством кредитный договор подписывается обеими сторонами, один экземпляр которого остается у каждой из сторон. Как пояснила представитель истца ФИО4, представителю ответчика была предоставлена копия индивидуальных условий потребительского кредита, которая имеется в программе банка, поскольку подлинник указанного документа хранится в архиве.

Все остальные доводы последнего, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в 15 244 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2018, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2018 в размере 604 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020