Решение № 2-3751/2025 2-3751/2025~М-3044/2025 М-3044/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3751/2025

№ 2-3751

61RS0022-01-2025-004450-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Яровой А.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

В обоснование требований указано, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя ТС КАМАЗ 54112 г/н № допустил столкновение с ТС КИА РИО г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>. установлена вина водителя ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ТТТ №).

<дата>. СК получено заявление истца о выдаче направления на ремонт ТС. <дата>. состоялся осмотр ТС.

На письмо СК № от <дата> истец сообщила, что согласна на доплату за восстановительный ремонт ТС, и уведомила СК о том, что выбрала станцию СТО - ООО "МКП-Запад", расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом <дата>. СК сообщило истцу об одностороннем изменении формы страхового возмещения на денежную.

<дата> истец получила денежную сумму в размере 104 000 руб.

<дата>. истица отправила в СК претензию о выплате убытков и неустойки.

Письмом от <дата> СК отказано в удовлетворении претензии.

<дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный назначил по заявлению экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 100 рублей 00 копеек.

Решением № <дата> финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертизой стоимость ремонта ТС истца составляет 143 100 руб.

Неустойка за период с 10.09.2024г. по 17.09.2024г. составляет 8 488 руб. в соответствии со следующим расчетом: 106 100 / 100 = 1061 руб. 1061 * 8 = 8 488 руб.

Истица просит взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения убытков 39 100 руб., штраф 53 050 руб., неустойку за период с 10.09.2024г. по 17.09.2024г. в размере 8 488 руб., неустойку на сумму 106 100 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере (39 100 руб.), но не более 391 512 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что требования не признает, поскольку истец просил организовать ремонт на СТО по адресу <адрес>, которая отказала СПАО «Ингосстрах» в ремонте в телефонном режиме. Представленное заключение ИП ФИО6 не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт составляет заключения по всем делам по искам ряда представителей. Полагают экспертизу порочной и недопустимой. Неустойка в размере 1% не может быть взыскана, поскольку заявлено требование о взыскании убытков. Представительские расходы просил снизить до 20 000 руб. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 54112, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от <дата> №-П. Истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 700 рублей 00 копеек.

<дата> от истца поступило заявление о согласии на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства.

<дата> ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению от <дата> о получении денежного перевода денежные средства в размере 104 000 рублей выплачены истцу.

<дата> истица обратилась с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № истице отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта ТС со СТОА, соответствующим критериям, установленным законом, то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из информации, предоставленной ответчиком финансовому уполномоченному, у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из представленного обращения истца в страховую компанию следует, что она просила выдать направление на ремонт на выбранную станцию СТОА – ООО «МКП-Запад», расположенную по адресу: <адрес>. О том, что на СТОА отказались принимать в ремонт транспортное средство, доказательств не представлено, направление на ремонт на эту станцию истице не выдавалось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств организации ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что требование о возмещении убытков является обоснованным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, ГРЗ № без учета износа составила 1434100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, оценка повреждений произведена с перечнем при осмотре ТС специалистами, привлеченными ответчиками. Ответчиком заявлено несогласие с выводами эксперта, так как он выполняет заключения по делам ряда представителей. В соответствии с требованиями процессуального кодекса ответчик обязан представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность выводов эксперта, однако таких доказательств суду не предоставлено. Никаких возражений относительно произведенных специалистом расчетов не представлено.

При отсутствии мотивированного возражения ответчика относительно представленного заключения, отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд счел возможным принять досудебное заключение, так как не усмотрел его порочности и несоответствия иным доказательствам, представленным в дело.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 39100 руб. (143100 –104000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 106100 руб. по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 391509 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому суд отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 53050 руб. (106100/2).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 20 000 руб. Поскольку суд принял заключение как доказательство, то расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что он должен быть соотносим с объемом защищаемого права; а также учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления и документов к нему), суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 13265 руб. (от суммы 430609 руб.) и 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда. Общий размер пошлины 16265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<дата> г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 39100 руб., штраф в размере 53050 руб., неустойку в размере 391509 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<дата> г.р., место рождения: <адрес> края, паспорт <данные изъяты>) неустойку с <дата> в размере 1% в день, определяемую на сумму 106100 руб. до выплаты суммы 39100 руб., но не более 8491 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.

Председательствующий: