Апелляционное постановление № 22-199/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-199/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-199/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 30 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьиДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Анохина А.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНОХИНА А*** П***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Анохин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах (основной и двух дополнительных) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.

Указывает, что судья *** не имел права рассматривать ходатайство, так как он ранее рассматривал его жалобу на постановление следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 05.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и выносил постановление от 06 августа 2012 г. Считает, что судья должен был взять отвод. Судьей *** при проведении процесса нарушал судебную этику, допускал ненадлежащие высказывания в адрес его адрес и в адрес его больной жены. В обосновании своей жалобы обращает внимание, что более года не имеет нарушений, за время нахождения в местах лишения свободы умерли отец и сын, у жены диагностировали онкологическое заболевание.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 г. и 01 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФп.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 января 2005 г., конец срока – 20 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, имеет 29 взысканий, которые погашены, последнее из которых было наложено 15 апреля 2015 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания поощрений не имел, имел 29 взысканий, которые ко дню рассмотрения ходатайства осужденного были погашены. Принял во внимание суд и мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала нецелесообразным заменять ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Учтя все в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что доводы осужденного о наличии тяжелого заболевания у близкого родственника, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Что касается доводов ФИО1 о том, что судья *** должен был взять отвод, то они не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, для самоотвода у судьи *** не было.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.

Существенного нарушения уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов.