Решение № 2-5707/2017 2-770/2018 2-770/2018(2-5707/2017;)~М-5343/2017 М-5343/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5707/2017

Дело № 2-770/2018

Изготовлено 11.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 450 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 228 800 рублей. При этом, согласно составленному по инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем М.М.М.. экспертному заключению от 09.10.2017 года №005/08/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 315 057 рублей 39 копеек, в соответствии с заключением от 09.10.2017 года №005/08/2017/УТС величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 22 900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчик возместил величину утраты товарной стоимости, расходы на составление доверенности, на оплату услуг эксперта по составлению заключения о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не оспариваются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика в материалы дела экспертном заключении АО «Технэкспро».

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв», РСА, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник М.М.М., поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.10.2017 года №005/08/2017 (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года в 11 часов 40 минут в Ярославском районе Ярославской области на 292 км 100 м автомобильной дороги «Ярославль-Данилов» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО1, произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу 15.08.2017 года постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 24.07.2017 года по делу <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (<данные изъяты>). Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ООО «СК «Сервисрезерв», риск гражданской ответственности ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2017 года (<данные изъяты>). По результатам рассмотрения данного заявления в установленный законом срок страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 рублей (<данные изъяты>).

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 года №005/08/2017, составленному по инициативе истца экспертом-техником М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 367 253 рубля 66 копеек, с учетом износа - 315 057 рублей 39 копеек (<данные изъяты>), в соответствии с заключением от 09.10.2017 года №005/08/2017/УТС величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 22 900 рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 13.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 450 рублей, на оплату услуг эксперта (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком 20.10.2017 года выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 900 рублей, возмещение расходов на составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное АО «Технэкспро» заключение от 10.09.2017 года №0014472633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 024 рубля, с учетом износа – 228 800 рублей (<данные изъяты>).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 07.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Т.М.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2018 года №0135-18, составленному экспертом-техником Т.М.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 313 000 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 21 500 рублей (<данные изъяты>).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник Т.М.А.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2018 года №0135-18 выводы стороной истца не оспаривались. Представленное стороной ответчика заключение от 10.09.2017 года №0014472633, составленное АО «Технэкспро», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствует, не содержит описания проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в данном заключении, что не позволяет проверить обоснованность данных выводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2018 года №0135-18 наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате произошедшего 07.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 200 рублей, исходя из следующего расчета: 313 000 рублей – 228 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 42 100 (35 900 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 года по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 08.09.2017 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 28.09.2017 года.

С учетом изложенного за период с 29.09.2017 года по 16.08.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 271 124 рубля, исходя из следующего расчета: 84 200 рублей х 1% х 322 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 580 рублей в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает, так как требование о выплате величины утраты товарной стоимости заявлено истцом только 13.10.2017 года и удовлетворено ответчиком в установленный законом срок 19.10.2017 года, то есть просрочки страховщиком в данной части не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а также на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3 500 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что уточненное исковое заявление ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с стца возмещения судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 450 рублей, штраф в размере 42 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 182 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский