Апелляционное определение № 33-17975/2025 33-373/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 61RS0053-01-2025-000262-70

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.04.2023 произошло ДТП по вине водителя тс Ауди г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, в результате которого был повреждён застрахованный по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 448 021 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В порядке ст. 965 ГК к АО «АльфаСтрахование» в переделах страховой выплаты перешло право требования потерпевшего (страхователя) к лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 448 021 руб., расходы по оплате госпошлины 29 480 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, 714 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740,11 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласия с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом не обосновано было положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 714 300 руб., что значительно ниже суммы фактически понесенных затрат истцом по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования, а потому не может быть положена в основу решения суда. Также апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований ЕМР и положений Методических рекомендаций МЮ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ауди А1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, а/м Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и а/м Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП а/м Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно материалу выплатного дела между АО «Альфастрахование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в подтверждение чего выдан полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно условию страхования страховое возмещение производиться путем направления транспортного средства на СТОА.

24.04.2023 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 10.05.2023 выдало ФИО6 направление на ремонт в ООО «МДФ».

Согласно счету на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2024, выставленному ООО «МДФ» за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость составила 1 448 021 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «МДФ» в сумме 1 448 021 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 (т. 1, л. д. 112).

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года установлено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Шкода» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 36 по стр. 50 данного заключения): переднего бампера, заглушки переднего бампера, дефлектора левого и правого переднего бампера, воздуховода бампера переднего, передних датчиков парковки с креплениями, опоры левой и правой переднего бампера, направляющей левой и правой переднего бампера, молдингов левого и правого переднего бампера, средний молдингов левого и правого переднего бампера, поперечины переднего бампера, проставки переднего бампера, форсунки омывателя правой фары переднего бампера, спойлера переднего бампера, защиты передней, решетки радиатора, крышки верхней решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота с левым и правым замками, фиксатора капота, фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, крепления крыла переднего левого, подкрылков передних, кронштейна арки колеса переднего левого, облицовки крыльев передних, замковой панели, воздушного канала верхнего, воздуховода нижнего, раскосов замковой панели левого и правого, опорного кронштейна КПП, крепления лонжерона левого, усилителя левого рамы АКБ, бачка стеклоомывателя, поперечного рычага подвески переднего левого, шаровой опоры левой, защитного щитка переднего левого, колесного диска с шиной передних левых, стабилизатора переднего, наконечника рулевой тяги левого, левой опоры радиатора СОД, радиатора СОД, интеркулера, звукового сигнала, усилителя крыла переднего левого, А-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ауди А1» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшем столкновении с а/м «Форд» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Шкода», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Ауди А1»;

Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Шкода», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «Форд»;

Повреждения передней угловой левой части и передней угловой правой части ТС «Шкода» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Шкода», ТС «Форд» и ТС «Ауди А1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, составляет: 714 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, выводами судебной экспертизы и исходил из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 714 300 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянтов о несогласии выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2025 года, выполненной ООО «ПрофЭкспертЮг», судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.01.2026