Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-579/2018;)~М-538/2018 2-579/2018 М-538/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о признании недействительными п. 9.2 договора долевого строительства и передаточного акта от 27.06.2016, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец В.А. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «РИВАС МО» (далее «ООО «РИВАС МО»), в котором просит – признать п. 9.2 договора № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года и передаточный акт от 27 июня 2016 года недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в сумме 1 948 402 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; затраченную сумму на оплату эксперта в размере 9808 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2014 года между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04 сентября 2014 года за № 50-50-11/2014-314. В соответствии с условиями договора, ООО «РИВАС МО» обязан, в предусмотренный договором срок, построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в его собственность. Истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № 314, общей площадью 40,2 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: <адрес> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ. Цена договора составила 4 275 000 рублей, которые истцом полностью и в срок уплачены ООО «РИВАС МО», о чем свидетельствует заключенный договор № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве от 26 августа 2014 года, так как без оплаты в полном объеме договор не мог быть заключен и регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора не осуществлялась. Обязанность ответчика состояла передать в собственность истца объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования действующего законодательства РФ, в том числе СНиП и СанПиН. Согласно действующего законодательства передача объекта должна состояться после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию путем извещения истца в письменной форме о готовности объекта долевого строительства передаче по передаточному акту за 14 рабочих дней до подписания передаточного акта. Согласно п. 2.4 договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2016 года, что сделано не было. По окончании срока исполнения договора представитель истца А.В., неоднократно обращался в ООО «РИВАС МО», но представитель так и не был уведомлен о сроках передачи квартиры и он сообщил истцу о просрочке обязательств по сдаче объекта. 27 июля 2016 года заявитель в адрес ООО «РИВАС МО» направил заказным письмом с уведомлением и описью претензию о просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и о назначении конкретной даты приема-сдачи квартиры по акту приема – передачи с выплатой неустойки. Однако ответа получено не было. В 2017 году при личном обращении в ООО «РИВАС МО», истцу на руки был выдан передаточный акт от 27 июня 2016 года, подписанный его представителем А.В., который действовал на основании доверенности от 11 августа 2014 года. В дальнейшем выяснилось, что в графе «Участник долевого строительства» стояла подпись доверителя, которую А.В. в указанном акте не ставил, в связи с чем, 27 апреля 2017 года в АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» г. Тамбова, проведена подчерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в передаточном акте от 27.06.2016 «выполнена не самим А.В., а другим лицом с подражанием подписи А.В.» Для проведения данной экспертизы был заключен договор на оказание экспертных услуг от 27 апреля 2017 года № 663/01, согласно которому истцом оплачена денежная сумма в размере 9 808 рублей. 09 июня 2017 года заказанным письмом с уведомлением истец повторно направил в адрес ООО «РИВАС МО» претензию, в которой указано о требованиях, в том числе и в связи с имеющимся актом приема-передачи квартиры, в которой имеется фиктивная подпись, в связи с чем акт считается недействительным, то есть квартира в надлежащем порядке не передана, в связи с чем, истец в квартиру не заходит и ремонт не делает. Претензия вновь оставлена без ответа. 05 августа 2017 года для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за изготовление фиктивного документа акта-приема передачи и подделки подписи, истец обратился с заявлением в УМВД РФ по Красногорскому району МО. После проведения проверки 15 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец обратился с жалобой об отмене указанного постановления. После неоднократного обращения в УМВД РФ по Красногорскому району МО о предоставлении информации о проведении дополнительной проверки 20 июля 2018 года истцу было направлено постановление, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ООО «РИВАС МО» не предоставляет необходимую документацию для проведения проверки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей – у него нарушился сон, из-за того, что он переживает по поводу отданных им ООО «РИВАС МО» денежных средств в сумме 4 275 000 рублей; в повседневной жизни истец стал невнимательным из-за переживаний и постоянного недосыпания; у него пропал аппетит; он стал раздражительным, повышается артериальное давление.

Со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, истец произвел расчет неустойки и определил её в сумме 1 948 402 рубля 50 копеек.

Штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, истец просит взыскать по правилам ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В.А. и его представитель, К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что несмотря на неподписание его доверенным лицом (А.В.) передаточного акта на оспариваемую квартиру, им с ноября 2016 года ежемесячно производится оплата коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение с целью не создания задолженности по данным платежам. Однако, до настоящего времени в квартире им не сделан ремонт, так как построенная квартира имеет множество недостатков, о которых он неоднократно указывал ООО «РИВАС МО». При этом, истец не отрицал, что документально, в том числе и с привлечением независимых специалистов, недостатки квартиры им не зафиксированы.

Представитель истца в дополнительных пояснениях, считает, что проведённые по инициативе истца исследование подписи А.В. в передаточном акте и в последующем экспертом заключении, сделанные в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», объективно подтверждают, что истцом передаточный акт на квартиру по договору долевого участия не подписывался, так как выводы носят категоричный характер. Выводы эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», напротив, не содержат однозначных выводов в отношении проверяемой подписи. Указанные выводы не могут быть положены в основу разрешения исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «РИВАС МО», действующий на основании доверенности, А.И., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, а также с учетом заключения почерковедческой экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В отзыве на иск указано, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинителя вреда. Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, представитель ответчика, отмечает, что передаточный акт по своей юридической природе не является сделкой. Данный акт является звеном всего алгоритма правоотношений между истцом и ответчиком. Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень видов сделок и оснований для признания их недействительными. В силу этого, оспариваемый передаточный акт не может быть признан ничтожным, так как к нему не подлежат применению положения о недействительности сделки. Представленный истцом расчет неустойки является явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, если бы они имели место со стороны ответчика. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки не может превышать 200 000 рублей. По этой причине размер штрафа должен быть снижен до 100 000 рублей.

В дополнениях представитель ответчика пояснил, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

Третье лицо – А.В. в судебном заседании выразил позицию аналогичную позиции истца, каких-либо дополнений от него не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов гражданского дела установлено, что 26 августа 2014 года между В.А. (истец) и ООО «РИВАС МО» заключен договор № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве (далее «Договор»), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 04 сентября 2014 года, номер регистрации № 50-50-11/11412014-314 (л.д. 26-35).

Согласно п. 4.3. Договора «Доля участия (цена Договора) участника долевого строительства составила 4 275 000 рублей. Обязанность участника долевого строительства предусмотренная Договором по оплате была исполнена, что подтверждается справкой ООО «РИВАС МО», выданной 11 июля 2018 года, из которой следует, что оплата по договору № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве от 26 августа 2014 года в размере 4 275 000 рублей истцом произведена (л.д. 36).

По правилам п. 2.4. Договора Застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Министерством строительного комплекса Московской области 24 июня 2016 года ООО «РИВАС МО» выдано разрешение № RU50-10-5252-2016 на ввод объекта в эксплуатацию – «5-ти секционный индивидуальный монолитный жилой дом, позиция 19» на земельных участках с кадастровыми номерами – 50:11:0020408:6779, 50:11:0020408:6780, 50:11:0020408:6778, 50:11:0020408:6777, строительный адрес: <адрес>

В судебном заседании истцом предоставлен передаточный акт от 27 июня 2016 года, в котором имеется подпись А.В. (третье лицо), действовавшего по доверенности от имени участника долевого строительства - В.А. По условиям передаточного акта ООО «РИВАС МО» передает В.А. в соответствии с договором участника долевого строительства от 26 августа 2014 года № КП-19-3-16-4 однокомнатную квартиру № 314 на 16 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 41,9 кв.м., общей площадью жилых помещений - 40,2 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 119).

01 ноября 2016 года осприваемая квартира истца площадью 40,2 кв.м. поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:11:0020408:8290, адрес объекта недвижимости: <адрес> (л.д. 98-100).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ определяет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Одним из требований истца является разрешение вопроса о признании недействительным п. 9.2 договора № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года, заключенного между ним и ООО «РИВАС МО».

По условиям п. 9.2 Договора «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объекта долевого строительства».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2 п. 26 Пленума).

Принимая во внимание приведенное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца В.А. о признании недействительным п. 9.2 договора №КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года.

При этом суд делает вывод о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием не пропущен, так как спор между сторонами возник именно в связи с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и данный пункт договора ранее не был оспорен по причине отсутствия спора между истцом и ответчиком.

В части требований В.А. о признании недействительным передаточного акта от 27 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

В обосновании данного довода в исковом заявлении указано, что ни истец ни его представитель, действующий по доверенности, оспариваемый передаточный акт не подписывали. В судебном заседании истец и третье лицо – А.В. поддержали свои доводы.

Для проверки подлинности подписи в передаточном акте истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертизы №663/01 от 27 апреля 2017 года, сделан вывод: исследуемая подпись от имени А.В. в строке «Участник долевого строительства»: __________А.В. (действующий по доверенности за В.А.) в оригинале Передаточного акта от 27.06.2016, выполнена не самим А.В. от имени В.А., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом с подражанием подписи А.В. от имени В.А. (л.д. 20-21).

13 декабря 2018 года определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемой подписи, проведение которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с полученным заключением эксперта от 04.02.2019 № 143/01 сделан вывод, что «исследуемая подпись от имени А.В. в строке «Участник долевого строительства»:_________ А.В. (действующий по доверенности за В.А.) в оригинале Передаточного акта от 27 июня 2016 года В.А., выполнена не самим А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом с подражанием подписи А.В.

Таким образом, эксперты АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установили, что представитель истца, А.В. передаточный акт от 27 июня 2016 года не подписывал.

13 марта 2018 года судом в соответствии с ходатайством представителя ответчика назначена вновь повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расположенной по адресу: <адрес>, индекс 392002.

Заключением эксперта № от 20 мая 2019 года сделан вывод, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени А.В., расположенная в подлиннике Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Участник долевого строительства»:__________ А.В. (действующий по доверенности за В.А.)» А.В. или другим лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Основные требования истца основаны на нарушении срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи дольщику, выразившиеся в предоставлении истцу передаточного акта от 27 декабря 2016 года, который ни истцом ни его представителем не подписывался.

При таких обстоятельствах для разрешения гражданского дела в этой части юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности в установленные Договором сроки и в установленном порядке передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, с последующим её принятием этим участником.

Согласно ранее приведенного законодательства передача объекта долевого строительства предусмотрена только после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома, в который входит оспариваемая квартира ООО «РИВАС МО» получено 24 июня 2016 года, оспариваемый передаточный акт датирован 27 июня 2016 года, то есть нарушений по оформлению данного документа со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, предоставленный истцом акт экспертизы от 27.04.2017 №663/01, заключение эксперта от 04.02.2019 № 143/01 и заключение эксперта от 20.05.2019 № 00779/5-2, которыми проверялась подлинность подписи А.В. в передаточном акте от 27 июня 2016 года, суд в разрешении спора берет за основу последнее экспертное заключение.

Данное экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» по мнению суда полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное научное описание произведенного исследования; экспертом использовался больший объем, по сравнению с другими заключениями экспертов, литературы по применению методик в производстве судебно-почерковедческой экспертизы (несколько методик исследования); по ходатайству эксперта для исследования подписи А.В., судом были предоставлены дополнительные документы с более чем 20 свободными образцами подписей А.В., то есть использовался больший объем образцов подписей.

В заключениях экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», как следует из исследовательских частей акта эксперта от 27.04.2017 и экспертного заключения от 04.02.2019, подпись А.В. в передаточном акте от 27 июня 2016 года проверялась методом сопоставления, совмещения, наложения и установлено различие всех общих и частных признаков подписи.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» при исследовании подписи использовалось микроскопическое исследование штрихов исследуемой подписи (микроскоп МБС-10, увеличение 16 крат, Leica, увеличение до 100 крат), исследование в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено. В качестве получения дополнительной информации при исследовании подписи от имени А.В. экспертом был применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера в соответствии с комплексной методикой установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей.

С помощью программы «Око-1» проведены измерение и статистический анализ четырех интегральных характеристик (разность ориентаций, разность расстояний средних точек от базовой линии, отношение протяжённостей движения по вертикали и горизонтали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений в рядом расположенных звеньях) и кривизны. Для измерения использованы 11 наиболее сопоставимых образцов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

По правилам ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку на его основе суд не может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», принятое судом как доказательство, не содержит однозначных выводов по подписи А.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение довода, что представитель истца, действующий по доверенности, А.В., не подписывал передаточный акт от 27 июня 2016 года, истцом не представлено, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению как вытекающее из требований по признанию передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительным и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; неустойки в сумме 1 948 402 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; затраченной суммы на оплату эксперта в размере 9808 рублей.

Нарушений по сроку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве заключенный между истцом и ООО «РИВАС МО» 26 августа 2014 года № КП-19-3-16-4, со стороны ответчика не допущено.

Как отмечено ранее разрешение на ввод жилого дома, в который входит оспариваемая квартира ООО «РИВАС МО» получено 24 июня 2016 года, оспариваемый передаточный акт датирован 27 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования В.А. к обществу с ограниченной ответственность «РИВАС МО» о признании п. 9.2 договора № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года и передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 1 948 402 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и затраченной суммы на оплату эксперта в размере 9808 рублей, удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года №КП-19-3-16-4, недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2019 года

Судья М.А. Долгов