Решение № 2-6062/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6062/2017

Дело № 2-6062/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (в дальнейшем «САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... в результате виновных действий водителя ... Ф., принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составить 272 262,47 рубля, однако «САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП выплатило лишь 88 609,81+ 18500 рублей, не выплачена и утрата товарной стоимости, которая составила 25 740 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 165 152,66 рубля, утрату товарной стоимости в размере 25 740 рублей, расходы по оценке в сумме 11000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... до вынесения решения суда компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период просрочки с ... по ..., 50 дней просрочки, 95400 рублей, дополнительно расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальном иск поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Ф., управляя ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.7), совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... от ... (л.д.34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Ф. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 7).

В действиях водителя ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ф., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от ... (л.д.34), справке ГИБДД от ... (л.д.7) в результате действий Ф., что подтверждается постановлением от ... ( л.д.7).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Ф..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку МУП «ПАД» является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... застрахован риск ответственности МУП «ПАД» и допущенного к управлению транспортным средством Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП- САО «ВСК», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта, как следует из искового заявления, 104 109,81 рублей (88609,81 стоимость восстановительного ремонта+15500-УТС+ 3000 рублей оценка УТС) ( л.д. 109-110).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта ... (л.д.156-156), согласно которому повреждения задней части автомобиля ...: заднего бампера, двери задка, задних правых и левых фонарей, задних правых и левых ПТФ, стекла задка, креплений заднего бампера, крыла заднего левого, рычага стеклоочистителя, а также сопутствующих внутренних повреждений по направлению повреждений, объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия с .... Повреждения передней части автомобиля ...: переднего бампера, передних правой и левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора по объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилем ..., что соответствует заявленными обстоятельствам в результате ДТП .... Повреждения переднего правого крыла, капота, петли капота автомобиля ... не относятся к ДТП ... и могли образоваться при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 172 801,93 рубль, утрата товарной стоимости - 19 518,38 рублей.

Вышеуказанное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.149-150), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Данное заключение дано на основании представленного в распоряжение экспертов акта осмотра, справки ДТП, осмотра автомашины марки ««CHEVROLET CRUZE», материалов административного дела, фотоматериалов.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.58). ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????????????????????????/???

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия истцом САО «ВСК» подана .... Поскольку ответчик в период с ... по настоящее время страховую выплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом срок для такой выплаты, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиком неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Неустойка за 50 дней просрочки составит 95446,33 (190892,66*1%*50) рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 15000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении судебных издержек, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы подлежат взысканию согласно платежным документам.

Расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию трех судебных заседаниях) составляет 11 000 рублей, расходы обоснованы квитанциями ( л.д. 80,135), данные расходы не являются явно неразумными.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.155), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... по ходатайству ответчика (л.д.150-151), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена, ходатайств об уменьшении расходов не заявлено.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы приходно-кассовым ордером на сумму 8 000 рублей (л.д.80), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей взысканию не подлежат в связи с добровольным возмещением ответчиком (л.д.110).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 192,12 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 4 018,38 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, всего 129 210 (Сто двадцать девять тысяч двести десять) рублей 50 коп..

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 %, начисляемых на сумму размера страховой выплаты в 88 210,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» в счет возмещения расходов по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 446 (Три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина