Решение № 12-135/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-135/2019

Материал №12-135/2019


РЕШЕНИЕ

8 июля 2019 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 ича, Дата года рождения, на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено за нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», за осуществление движения транспортным средством DAF FX-95.480 г.н. К 925 ОА 40 С№, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Однако за данным транспортным средством с Дата закреплено бортовое устройство на основании договора безвозмездного пользования № с ООО «РТИТС», в связи с наличием бортового устройства использовании маршрутных карт не требуется.

Согласно выписки из логистического отчета (детализация движения транспортного средства) системы взимания платы ПЛАТОН, указанное время нарушения в вынесенном постановлении и время прохождения тарифицируемых участков, списания денежных средств с бортового устройства совпадают. Что подтверждает отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

Также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку изначально обращался с жалобой к руководителю Центрального МУГАДН, но ему было отказано. В последствие обращался с жалобой в районный суд <адрес>, но его жалобу направили по подсудности в г. Орёл.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, заслушав участвующих лиц., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Дата в 6 часов 21 минут на 5 км. 170 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р120 «Орёл-Брянск»» ФИО1, будучи собственником транспортного средства и ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ допустил повторное движение транспортного средства, DAF FX-95.480 г.н. №, С№, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от Дата указанное постановление оставлено без изменения. В обоснование указано, что за транспортным средством DAF FX-95.480 г.н. №, С№ не зафиксировано бортовое устройство и отсутствует оформленная маршрутная карта.

Вместе с тем как усматривается из акта передачи бортового устройства от Дата, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от Дата, действующего до Дата, ООО «РТИС» передало ФИО1 бортовое устройство № для установки на транспортное средство с г.н. №

Согласно представленной суду детализации движения транспортных средств Дата в период времени с 4 часов 52 минут до 6 часов 23 минут транспортное средство с г.н. № с бортовым устройством № передвигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р120.

В соответствии с выпиской из личного кабинета системы взимании платы «ПЛАТОН» Дата транспортное средство с г.н. К 925 АО 40 проделало путь по федеральным трассам - 391,37 км., списано 744 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от Дата подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №, которым ФИО1 ич привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от Дата - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Дементьев А.А.