Решение № 2-4459/2025 2-4459/2025~М-3123/2025 М-3123/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4459/2025

УИД 50RS0007-01-2025-004721-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 66 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходов по оплате печати документов 545 руб., почтовых расходы в размере 1418 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскании стоимости флешносителя USB 690 руб., взыскании стоимости проживания в гостинице в размере 101 100 руб., компенсации за потерю времени в размере одного дня в размере 12 989,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10% от цены иска 199 618,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива является течь полотенцесушителя из квартиры ответчика, в следствие чего, истцу причинен материальный ущерб на сумму 66 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, на время проведения судебных заседаний, истец был вынужден брать отгул за свой счет на полный рабочий день. Во время проведения ремонтных работ в его квартире, истцу потребовалось проживание и прием пищи в гостинице, соответствующей уровню комфорта в его квартире, в течение 15 дней. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в связи с залитием его квартиры. В связи с указанным, он обратился в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что он трудоустроен в АО «КЦ», должность – оператор. График работы 5/2. Из-за залития его квартиры, он простудился, были аллергические реакции. Кроме того, во время проведения ремонтных работ в его квартире, ему в будущем придется проживать в гостинице. Проживание в гостинице ему необходимо, так как во время ремонтных работ происходит выделение вредных веществ, и проживать в квартире было нельзя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 000 руб., расходов по уплате госпошлины, постовых расходов и расходов на фотопечать. В удовлетворении требований в оставшейся части возражала. Требование о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку физические страдания истца ничем не подтверждены. Требование о взыскании компенсации за потерю времени также не обосновано.

Третье лицо ООО УК «Дружба» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией МКР Дружба Юг, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения <адрес>, в результате которого выявлены повреждения на кухне 9,6 кв.м., поврежден потолок. Залив произошел в результате течи п/сушителя в <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес>.

Истцом предоставлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 66 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании в размером ущерба в размере 66 000 рублей согласилась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 66 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на ненадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает.

На основании пояснений истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате залива квартиры истцу причинен не был. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отказу. Доказательств причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причинением вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10% от цены иска 199 618,42 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице, соответствующей уровню комфорта в его квартире, в течение 15 дней на время проведения ремонтных работ в его квартире в размере 101 100 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания истца в двухкомнатной квартире вследствие затопления, либо в связи с проведением ремонтных работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, исходит из отсутствия оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части, отсутствия доказательств утраты дохода ввиду необходимости участвовать в судебном разбирательстве по инициированному истцом спору, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика и противодействия его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенного досудебного заключения по установлению стоимости затрат после залива квартиры составила 9 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 1 418 руб., и расходы по оплате фотопечати документов в размере 545 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 66 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате печати документов 545 руб., почтовые расходы в размере 1 418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости USB -690 руб., стоимости проживания в гостинице в размере 101 100 руб., компенсации за потерю времени в размере одного дня – 12 989,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10% от цены иска 199 618,42 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.